Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело №2-1200/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в судебном порядке к ФИО5 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в котором указало, что 22 июня 2015 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

Согласно административному материалу, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО1.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортных средств (полис) серии <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 22 июня 2015 г. страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 262 104 рубля.

В соответствие со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС», полис №. ЗАО МАКС возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 195 132 рубля 09 копеек. Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон на исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, и не препятствует в рамках гражданско-правового спора включению в состав убытков полной стоимости ремонта и запасных частей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66 971 рубль 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела судом установлено следующее.

Как следует из справки о ДТП, в 14-45 часов 22 июня 2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 22 июня 2015 г. водитель ФИО5 перед началом маневра на автомобиле <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства по рискам (Ущерб/Угон), что подтверждается полисом страхования транспортного средства страховой продукт КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 17 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г.. Страховая сумма по рискам Ущерб/Угон была определена сторонами в размере 1 354 500 рублей.

Страховая премия по рискам Ущерб/Угон в размере 52 012 рублей 80 копеек была уплачена страхователем 17 марта 2015 г..

23 июня 2015 г. страхователь автомобиля обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2015 г.. Повреждённое транспортное средство было осмотрено представителем ООО «СК «Согласие» инженером – экспертом ФИО3, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению страховщика <данные изъяты> было осмотрено экспертом-техником ФИО4, после чего, потерпевшему было выдано направление на ремонт в ООО «М-авто».

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «М-авто» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 195 132 рубля.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности по заявленным ООО СК «Согласие» к ФИО5 требованиям составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 22 июня 2015 г. и соответственно истек 22 июня 2015 г.. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд почтовой связью, как следует из почтового штемпеля было направлено истцом в суд 28 июня 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик ФИО5 заявил об истечении срока исковой давности, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат за истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк