Постановление № 1-149/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело №1-149/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2018 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Литвин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А.,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката (ордер № от 26 сентября 2018 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ст. о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский», ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в условиях светлого времени суток, при сухом состоянии дорожного покрытия, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки БМВ 525i, г.р.з. <***> двигаясь на главной дороге по <адрес> Республики Крым в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес>, Республики Крым, проявил преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушении требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км. в час» приложения 1 раздела 3 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД) согласно которому запрещается движение со скоростью превышающей 20 км/ч, а также п. 10.1 ПДД, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого гражданам может быть причинен тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последний, проигнорировал указанные требования ПДД, несмотря на то, что обязан был их соблюдать и придерживаться, двигаясь со скоростью не менее 58,1 км в час, что значительно превышает максимально допустимую на данном участке дороги (не более 20 км. в час), в момент возникновения опасности для движения, обнаружив, что автомобиль Протон Персона г.р.з. <***> под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> Республики Крым по направлению в сторону <адрес> Республики Крым, выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу, т.е. не предоставив ему преимущественного право проезда, принял меры экстренного торможения в соответствии с 10.1 ПДД, однако вследствие превышения максимальной допустимой скорости движения на данном участке проезжей части, ФИО3 не смог остановить свой автомобиль БМВ 525i, г.р.з. <***> в результате чего совершил столкновение с автомобилем Протон Персона г.р.з. <***> под управлением ФИО1 Автомобиль БВМ 525i. г.р.з. <***> контактировал передней частью в переднюю левую часть автомобиля Протон Персона г.р.з. <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Протон Персона г.р.з. <***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, открытого перелома височной кости слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасный для жизни человека.

Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, выразившимися в превышении максимально допустимой скорости движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Попова А.М. считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести (ч.1 ст.264 УК РФ).

Учитывая, что ФИО3 ранее не судимый, впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, последствия прекращения дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу - автомобилей БМВ 525i, г.р.з. <***> и Протон Персона г.р.з. <***> медицинской карте на имя ФИО2 разрешен при рассмотрении уголовного дела №.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Поповой А.М. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника - адвоката Поповой А.М. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко