Решение № 12-9/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12 - 9/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мглин 29 сентября 2017 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

15 мая 2017 года, мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление.

В судебном заседании ФИО1, поддержав свою жалобу, указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку не он находился за управлением транспортным средством, автомобилем управлял его знакомый ФИО3 В связи с чем, он просит отменить постановление, дело прекратить. Восстановить срок для обжалования постановления. Также указал, что 15.04.2017 года он не употреблял спиртные напитки, после дорожно-транспортного происшествия плохо себя чувствовал, у него была травма головы. Отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 показал, что ночью на автодороге Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие, когда он туда приехал на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был один, он сидел за рулем, по внешнему виду он был в состоянии алкогольного опьянения, неадекватен, весь мокрый, грязный. ФИО1, сказал, что он ничего не помнит и не знает, где находится. О том, что кто-то другой управлял транспортным средством, ФИО1 не заявлял. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, также отказался проехать в больницу, о чем был составлен протокол, после чего он был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО3 показал, что 15 апреля 2017 года он был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что 15 апреля 2017 года они выезжали на дорожно-транспортное происшествие, когда они подъехали на место дорожно-транспортного происшествия, там было много народу, им ответили, что пострадавших нет и помощь не нужна, после чего они уехали, кто сидел за рулем автомобиля они не видели.

Заслушав ФИО1, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года без изменения.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 15 апреля 2017 года в 03 часа 15 минут на 39 км. автодороги «Брянск-Новозыбков», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от 15.04.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, содержащим сведения о месте, времени и других обстоятельствах совершения правонарушения. Нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено (л.д. 5);

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 в 03 часов 15 минут 15.04.2017 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Мглинское» ФИО7, из которого следует, что 15.04.2017 года в 1 час 20 минут по телефону сообщила медсестра ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около д. Ветлевка на автодороге Мглин-Почеп (л.д. 14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15);

- справкой <адрес>4 о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 года, согласно которой автомобиль марки «Рено-Меган», под управлением ФИО1 съехал в кювет на 38 км автодороги Почеп-Мглин в Мглинском районе (л.д.17).

ФИО1 имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, С со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписке из базы данных ГИБДД наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не подвергнут, судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 11, 13).

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не он управлял транспортным средством, однако никаких доказательств в судебном заседании не предоставил, все свидетели, допрошенные по ходатайству Шипика И.В, не показали, что ФИО1 не управлял транспортным средством 15 апреля 2017 года. На вопрос суда почему он не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если он не употреблял спиртное и не управлял транспортным средством, ФИО1 указал, что не посчитал нужным.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершённое ФИО1 правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 просил о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку он не получил копию постановления мирового судьи, постановление было направлено по адресу указанному в протоколе, по месту регистрации <адрес>., но он там не проживает, а проживает в <адрес>. Адрес своего фактического проживания ФИО1 не указал, так как после дорожно-транспортного происшествия плохо себя чувствовал из-за травмы головы. Постановление им получено 15 июня 2017 года. Срок им был пропущен, так как его супруга находилась в роддоме, затем родился ребенок.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Жалоба подается в суд через тот орган, должностное лицо или судью, которые вынесли постановление по делу. Системное толкование норм ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что такое ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено как на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу. Все будет зависеть от того, указаны ли в ходатайстве причины пропуска данного срока и приложены ли к нему доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. При этом, решение об отклонении такого ходатайства, должно приниматься в форме отдельного процессуального документа - определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесение соответствующего определения не является обязательным. Однако в этом случае вывод судьи о причинах пропуска срока и о том, что он подлежит восстановлению, должен быть отражен в итоговом решении по делу.

Учитывая, что повестки ФИО1 были направлены по адресу: Брянск, <адрес>, а фактически он проживает по адресу Брянск, <адрес>., а также то, что должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 указал, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был в неадекватном состоянии, судья считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Рудикова