Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-2759/2017 М-2759/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело №2-3110/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, Банк предоставил ответчику по кредитному договору № от 18.10.2013 кредит в сумме 700 000 руб. под 16,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 03.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 662 195,49 руб., в том числе: ссудная задолженность – 493 303,30 руб., проценты за кредит – 107 640,59 руб., задолженность по неустойке – 61 251,60 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 9 821,95 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.40), в суд не явился, согласно иску просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении извещения (л.д.39), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.12-14), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 договора). Факт выдачи денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20-23).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата кредита, между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.03.2016 года, согласно которому погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 17.03.2016, графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (л.д.16,17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке из лицевого счета, ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен в 25.10.2016, что подтверждает доводы истца о невыполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18-19), однако данное требование Банка ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 03.07.2017 составляет 662 195,49 руб., из которых: основной долг составляет 493 303,30 руб., проценты за пользование кредитом – 107 640,59 руб., неустойка – 61 251,60 руб. (л.д.8-11). Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере 61 251,60 руб. суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика, размера неустойки составляющего 182,5% годовых, суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства, исчисленную за период с ноября 2015 года по июль 2017 года в сумме 61 251,60 руб., явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 493 303,30 руб. (основной долг) + 107 640,59 руб. (проценты за пользование кредитом) + 20 000 руб. (неустойка) = 620 943,89 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением №551676 от 28.08.2017 истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 9 821,95 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 409 руб., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 620 943,89 руб. (задолженность по кредитному договору) + 9 409 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 630 352,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 620 943 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 409 рублей, а всего 630 352 (шестьсот тридцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 89 копеек. В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов