Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМиК» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности с ФИО2 Дом обслуживается управляющей компанией ООО «ДОМиК». 21.02.2017 произошел залив квартиры во время таяния снега, вода при причине нарушения герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели попадает в квартиру, в том числе в комнаты и на лоджию, что подтверждается актом обследования. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.06.2017 взыскан причиненный ущерб. В ответе на обращение истца ответчик указал, что работы запланированы на летний период, однако до настоящего времени работы не проведены. Просит суд обязать ответчика восстановить герметизацию примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели в течение суток с момента вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести текущий ремонт по восстановлению герметичности места примыкания плиты козырька лоджии в районе квартиры № к наружной стене дома <адрес>. Дополнительно пояснил, что работы по приведению в порядок кровли жилого дома, по восстановлению герметичности места примыкания козырька лоджии к стеновой панели квартиры до настоящего времени не проведены.

Истец, третье лицо, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.06.2017, вступившим в законную силу 04.08.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДОМиК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>.

Данным решением установлено, что квартира № в доме № находится в совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОМиК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20.05.2013. 21.02.2017 произошел залив квартиры истца.

Актом осмотра комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «ДОМиК» и ФИО1 от 03.03.2017, установлена причина залива: во время таяния снега 21.02.2017 по причине нарушения герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.06.2017 в ответ на обращение ФИО2 ООО «ДОМиК» сообщило, что нормативный срок эффективной эксплуатации кровли дома вышел, кровля требует проведения работ капитального характера. На летний период 2017 года управляющей компанией запланирован текущий ремонт кровли жилого дома №8 по ул.Авиаторов в п.Катунино.

Как пояснил представитель истца до настоящего времени работы по герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели не проведены, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 42 указанных Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в такой перечень услуг и работ, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств гидроизоляции и проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «ДОМиК» обязано должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием фасада жилого дома.

Ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого ремонта фасада дома, несет управляющая организация.

Факт нарушения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения ремонта фасада дома в районе квартиры истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, управляющая организация, в силу закона, своей уставной деятельности, условий договора управления на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На основании п. 42 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ, исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Учитывая, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, следовательно, обязанность по их устранению должна быть возложена на ответчика.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры 21.02.2017 по смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что течь образовалась в месте примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию фасада дома <адрес> в надлежащем состоянии выполнял, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено.

В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причиненный квартире истца, зафиксированный актом от 03.03.2017, возник в результате непреодолимой силы или по вине истца. Условий для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обязании ООО «ДОМиК» произвести текущий ремонт по восстановлению герметичности места примыкания плиты козырька лоджии в районе квартиры № к наружной стене дома <адрес>.

Обязывая ответчика устранить выявленные нарушения, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, с учетом необходимого объема работ и соблюдения баланса прав истца и ответчика, указанный срок является разумным.

Поскольку истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик ее исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в силу закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО «ДОМиК» в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца на благоприятное и безопасное проживание в квартире, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.07.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг, по условиям которого оказаны следующие услуги: анализ документов, выработка правовой позиции, письменные и устные консультации, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и др. Стоимость услуг составила 15000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №214405 от 27.07.2017.

Интересы ФИО1 в суде представлял по доверенности ФИО3 Представителем составлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.08.2017, в открытом судебном заседании 24.08.2017.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика возражений против размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено, вместе с тем, суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца в подготовке дела и в одном судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным судебные расходы возместить частично, в сумме 8000 руб.

Определенная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, отвечающей установленному ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДОМиК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход бюджета муниципального района, в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОМиК» произвести текущий ремонт по восстановлению герметичности места примыкания плиты козырька лоджии в районе квартиры № к наружной стене дома <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДОМиК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова