Решение № 2-5499/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5499/19 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной логистика» был приобретён планшетный компьютер <данные изъяты> imei № за 27 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах, срока службы товара, а именно в феврале 2019 года, истец обнаружила недостаток в товаре, он (товар) перестал включаться. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также компенсировании затрат на проведении независимой экспертизы в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором №. В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено условие: первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика документы, которые были запрошены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором №. С момента, когда ответчик узнал о требовании безвозмездного устранения недостатка и компенсации убытков по день обращение с новым требованием (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошёл 51 день. В течение установленного Законом срока продолжительностью в двадцать дней, требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и идентификатором №. В ответ на заявленное требование о возврате за некачественный товар денег в размере 27990 рублей и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено обратиться в АСЦ «Полифорт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по указанному в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ адресу, где состоялась передача представителю ООО «Эппл Рус» неисправного товара, согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ближайшее время денежные средства за неисправный товар будут перечислены на представленные ранее банковские реквизиты. До настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были. Истец считает, что наряду с отказом от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец в соответствии с п.1 ст. 18 обязан возместить убытки, причиненные мне вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. Ведь для того чтобы у потребителя возникло право на предъявление требований предусмотренных ст. 18 он в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ обязан представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. Расчет неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре: 1% от цены товара составляет: <данные изъяты> копеек. На день подачи нового требования о возврате стоимости товара, прошло 31 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ - двадцать первый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ - дата заявления требования о возврате денег), эта сумма составила <данные изъяты> рублей 90 копеек. Расчет неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за не исправный товар: 1% от цены товара составляет: <данные изъяты> копеек. На день подачи заявления, наступил день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке продавцом по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд), эта сумма составила 279 рублей 90 копеек х 59 = 16 514 рубля 10 копеек. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере: 27990 рублей; убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере: 9000 рублей; затраты на представления интересов в суде в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 8676 рублей 90 копеек; неустойку за неисполнения требования о возврате денег за товар в размере 16 514 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере одного процента от цены товара (27990 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не является пользователем спорного устройства, не доказана легальность нахождения устройства в его собственности. Не доказано, что имеет место существенный недостаток, и не доказано, что истец является правомочным владельцем и пользователем устройства. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной логистика» был приобретён планшетный компьютер <данные изъяты> mini 3 imei № за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет.

В пределах, срока службы товара, а именно в феврале 2019 года, истец обнаружила недостаток в товаре, он (товар) перестал включаться. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования - планшете <данные изъяты> iMEI:№; S№ экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате планшета. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования планшета не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате планшета произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Неисправность основной системной платы в планшетах <данные изъяты> согласно политике фирмы производителя устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена в помещении сервисного центра. Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также компенсировании затрат на проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором №. В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено условие: первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика документы, которые были запрошены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором №.

С момента, когда ответчик узнал о требовании безвозмездного устранения недостатка и компенсации убытков по день обращение с новым требованием (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошёл 51 день. Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и идентификатором №. В ответ на заявленное требование о возврате за некачественный товар денег в размере <данные изъяты> рублей и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено обратиться в АСЦ «Полифорт» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по указанному в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ адресу, где состоялась передача представителю ООО «Эппл Рус» неисправного товара, согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ближайшее время денежные средства за неисправный товар будут перечислены на представленные ранее банковские реквизиты.

До настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

Судом также установлено, что до момента рассмотрения дела в суде, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в планшете, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в планшете, имеет скрытый производственный характер, возникший в процессе срока службы.

Нарушений правил эксплуатации планшета истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости планшетного компьютера в размере 27 990 рублей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Представителем истца по доверенности ФИО2 суду предоставлена квитанция, подтверждающая оплату товара истцом, в связи с чем доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом доказательств оплаты стоимости товара со своей карты, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения по существу заявленного спора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>). А также неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1% х 31 день).

Суд полагает расчет неустойки арифметически правильным.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре подлежит снижению до 5 000 рублей, неустойка за неисполнения требования о возврате денег за товар до 7 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 % стоимости товара (по 279 рублей 59 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручения. Вознаграждение составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Товароведческая Экспертиза», на основании которого требования истца были удовлетворены, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца, поскольку истец понес данные расходы.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость планшетного компьютера <данные изъяты> 3 imei № в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 10 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова