Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-2020/2024;)~М-2267/2024 2-2020/2024 М-2267/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-175/2025

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

11 февраля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело *** по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства ***. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о несогласии со способом урегулирования страхового случая, выплате надлежащего страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. При этом Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей составляет *** рублей. С решением уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик не имел права самостоятельно менять форму страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей и убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей. Установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, начиная с <дата> по <дата> у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы *** рублей, что составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория» не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения, согласно которым ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Страховщиком проведены мероприятия по организации ремонта, однако СТОА отказали в ремонте, в связи с чем страховая организация имела право на смену формы страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, без учета износа – *** рублей. Поскольку была произведена выплата в размере *** рублей, свою обязанность страховая организация исполнила. С представленным истцом заключением эксперта не согласны. Оснований для взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не имеется. Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек считают необоснованными. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не усматривают, но в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы (л.д.149-156).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «СТО-ПИК авто», ИП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, корреспонденция вручена, что подтверждается реестром отправки заказных писем с отчетами об отслеживании.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу ФИО7, под управлением ФИО5, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3(л.д.160 оборот).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях (л.д. 160).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии *** (л.д.159,160).

<дата> ФИО1 подано заявление о страховом случае и произведении страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 170).

<дата> по поручению АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра (л.д.161-162).

<дата> АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца денежные средства в размере *** рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д. 167 оборот).

<дата> истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, письмом от <дата> ответчик отказал истцу в возмещении требуемых расходов.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным была проведена оценочная экспертиза *** от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей (л.д.67-79).

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.20-26).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Законом не предусмотрено право страховщика изменить форму страхового возмещения в связи с отказом СТОА в проведении ремонта. Страховщик обязан заключать договоры со СТОА и организовывать проведение ремонта в пределах лимита ответственности.

Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом, которую истец просил при первоначальном обращении к страховщику. Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлено нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, в виде отдельного документа, подписанного сторонами, о форме страхового возмещения в денежном выражении. Судом установлено, что ФИО1 такого соглашения со страховщиком не заключал, просил о проведении ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы ООО «***» №*** от <дата>, проведенной по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «***, без учета его износа, по единой методике равна *** рублей. Ответчиком произведна выплата страхового возмещения в размере *** рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** рублей.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 *** – 24 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей равна *** рублей (л.д.27-34).

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта *** от <дата> составила *** рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

При этом размер страхового возмещения на основании заключения эксперта №*** от <дата>, принятого финансовым уполномоченным, составляет *** рублей. Таким образом, размер убытков составит *** рублей из расчета: <данные изъяты>

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, при этом судом установлен факт нарушения прав страхователя ввиду неорганизации ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в размере определенном без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то, начиная с <дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы всего недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Период просрочки составил 84 календарных дня с <дата> по <дата>, в связи с чем размер неустойки в размере 1% в день равен ***

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере *** рублей. Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***, что составит ***

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере *** (л.д.14), поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.16 об., 19).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.13). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от <дата> (л.д. 9,10).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН *** в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере *** рублей, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать со АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 12.02.2025.