Решение № 12-94/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., с участием адвоката Бареева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника- адвоката Бареева С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 17.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

ФИО1 и его защитник Бареев С.Р. обратились в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14:40 ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер № и двигался по автодороге Астрахань-Камызяк в районе с.Карагали в г.Астрахань. Проезжая 13 км данной дороги, он заметил движущуюся в попутном направлении автомашину <данные изъяты> № № с небольшой скоростью по середине полосы для движения, на это он решил обойти данное транспортное средство по правой стороне, не выезжая на обочину дороги, и продолжил движение в сторону г.Астрахани. После данный автомобиль резко обогнал автомобиль ФИО1, подрезал и затормозил, провоцируя ДТП, на что ФИО1 вовремя среагировал и затормозил. Далее данный автомобиль Мерседес повторно подрезал и затормозил перед автомобилем ФИО1, на что он вовремя не успел среагировать, в результате чего совершил легкое столкновение без серьезных повреждений. После столкновения ФИО1 сравнялся с автомобилем <данные изъяты> № и спросил у управляющего данным транспортным средством лица, чего он добивается, на что тот ухмыльнулся и ничего не ответил. ФИО1 понимая, что у него служба и то, что его провоцировали на ДТП агрессивной ездой, продолжил движение в сторону <адрес>, ФИО1 остановился у служебного автомобиля ДПС и объяснил о случившемся инциденте, на что полицейский ответил, что данный участок автодороги обслуживается ими и в случае вызова он позвонит ФИО1. ФИО1 оставил полицейскому свои данные и поехал на службу. Действия ФИО1 по сообщению сотруднику ДПС информации о случившемся ДТП и своих данных свидетельствуют об отсутствии у него умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Отсутствие видимых повреждений у автомобилей, а также отсутствие информации о том, что был причинен вред здоровью кого-либо из лиц, находившихся в автомобилях, также свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения. Учитывая крайне агрессивную езду второго участника инцидента, что является главным мотивом, почему ФИО1, будучи священнослужителем, не стал дожидаться эскалации конфликта при остановке уже вне машин. Увидев, что машине не причинено никакого вреда, до видя злобу второго участника ДТП, ФИО1 уехал с места конфликта, но не скрылся, а сообщил первому попавшемуся сотруднику дорожной полиции. Действия другого участника дорожного инцидента ФИО2 также не свидетельствовали о том, что он был намерен официально оформить данный инцидент как ДТП (ФИО2 не вышел из машины, не установил знак аварийной остановки и т.д.) В связи с чем, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Бареев С.Р. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным. При этом ФИО1 пояснил, что вместе с сотрудником полиции на место ДТП, чтобы его зафиксировать, не вернулся.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно сделана отметка, что согласен (л.д.1); схемой происшествия (л.д.2), объяснениями ФИО2 (л.д.3) и ФИО1 (л.д.4), фотоматериалом, из которого следует, что второй участник требования п. 2.5 Правил дорожного движения выполнил (л.д.5). Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупность, в том числе с учетом объяснений ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела, из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает, покинул место ДТП, так как поведение второго участника ДТП было агрессивное, кроме того, он торопился на службу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБДПС-1 ГИБДД России по Астраханской области ФИО3 следует, что летом, дату не помнит, нес службу на перекрестке <адрес>, к нему подошел ФИО1, сообщил, что при въезде в город, точно назвать место не мог, совершил дорожно-транспортное происшествие. Он сказал ФИО1, чтобы вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников полиции, поскольку оставление места ДТП его участником, будь то потерпевшим или виновником, влечет административную ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ. Сам выехать на место он (ФИО3) не мог, так как не мог покинуть место несения службы. Говорил ли ФИО1 ему об агрессивном вождении другого водителя, обстоятельства ДТП, сейчас не помнит, так как по характеру работы ежедневно оформляет по несколько дорожных происшествий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется.

В судебное заседание ФИО1 было представлено письменное заявление ФИО4, заверенное нотариусом Ивановского городского НО ФИО5, содержащее объяснения лица, находившегося на момент рассматриваемых событий в машине ФИО1, аналогичных по содержанию пояснениям ФИО1. Учитывая, что свидетель не допрашивался в судебном заседании, а объяснения давал, будучи не предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они не могут быть приняты.

Кроме того, пояснения ФИО4, как и ФИО1, что действия водителя ФИО2 не свидетельствовали о том, что он был намерен официально оформить данный инцидент как ДТП, ФИО2 не вышел из машины, не установил знак аварийной остановки и т.д., противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно, схеме происшествия и фотоматериалу с места ДТП.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований подвергать сомнению объяснения ФИО2 в материалах дела не имеется, поскольку они в совокупности с протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое мировым судьей было правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку ФИО1 после оставления места дорожно-транспортного происшествия вследствие агрессивного поведения второго участника, на место ДТП не вернулся, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не нахожу.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и правил ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Бареева С.Р - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Бавиева