Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моздок РСО-Алания 06 мая 2019 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 15АА0809546 от 09.01.2019 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности № 3698/18 от 11.04.2018 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующего на основании доверенности № 0597/19 от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором указал, что 30.12.2018 года произошло ДТП по адресу: СК, <...> км+150 м а/д С 30, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего, были причинены технические повреждения транспортному средству Тоуоtа Аvеnsis, регистрационный знак Н <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 ДТП произошло по вине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением и справкой, застрахованного в СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность собственника Тоуоtа Аvеnsis, регистрационный знак Н <данные изъяты>, застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила») АО "Альфастрахование" обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. В установленном законом порядке он обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) АО "Альфастрахование" не произвела выплату. В добровольном досудебном порядке спор между истицей и ответчиком урегулировать не удалось. Согласно экспертному заключения № 2019/А/029 стоимость восстановления транспортного средства Тоуоtа Аvеnsis, регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет 71 985,71 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 47 560,71 рублей. Полагает, что заключение экспертной организации ООО "Дилайт" составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составляет 47 560 рублей 71 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика АО "Альфастрахование". В результате перечисленных разбирательств истица понесла незапланированные затраты, была вынуждена потратить свое рабочее время, была вынуждена обходится без своего автомобиля, терпела многочисленные неудобства. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты. 47560,71*1%: 100% = 475 рублей - размер неустойки за 1 день. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей РФ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ее расходы по составлению экспертного заключения составили 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истица ФИО1 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истицы, неявка истицы не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 47560,71 рублей - сумму материального ущерба; 7 000 рублей - расходы на оплату услуг проведения экспертизы; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 рублей - сумму морального вреда; 23 780,35 рублей - штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей, неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, период просрочки с 11.02.219 года по 06.05.2019 года.

В ходе судебного заседания представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что истица в заявлении о страховании возмещении просила в течение 5 дней со дня получения заявления осмотреть автомобиль, который находился не на ходу в Моздокском районе и указала номер мобильного телефона. С учетом того, что в заявлении не указан адрес нахождения автомобиля, не представилось возможным провести его осмотр и организовать независимую экспертизу. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что 21.01.2019 года ему написал сообщение эксперт ФИО5, что приедет осматривать 4 автомобиля после ДТП в г. Моздоке. Он осмотрел один автомобиль, а три остальных, в том числе, и автомобиль Тоуоtа Аvеnsis, регистрационный знак <данные изъяты> он не осматривал, поскольку у ФИО10 не было заявки от АО "Альфастрахование" на осмотр автомобиля.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является экспертом и по заявкам АО "Альфастрахование" проводит осмотр и экспертизы автомобилей после ДТП. 21.01.2019 года он приезжал в г. Моздок для осмотра автомобилей по заявкам АО "Альфастрахование". Заявку на автомобиль истицы он не получал и его не осматривал. Без заявки он не имеет право осматривать автомобили, так как не получит вознаграждение за проделанную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником транспортного средства Тоуоtа Аvеnsis, регистрационный знак Н 828 ТК-26, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ее гражданская ответственность застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО, страховой полис XXX № 0050934498.

30.12.2018 года произошло ДТП по адресу: <...> км+150 м а/д С 30 по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и соверши административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего, были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2019 года истица направила страховщику заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в котором просила осмотреть автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и организовать его независимую экспертизу, для чего связаться с ней по указанному номеру мобильного телефона, в течение 20 дней выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы на указанные реквизиты счета. Указанные документы получены ответчиком 18.01.2019 года.

В установленный 5-дневный срок АО "Альфастрахование" не произвело осмотр автомобиля, а в 20-дневный срок выплату страхового возмещения.

22.02.2019 года истицей страховщику была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить страховое возмещение в размере 54 560,71 рублей, в том числе затраты на проведения экспертизы в размере 7 000 рублей.

Претензия получена страховой компанией 27.02.2019 года.

Доказательств выполнения обязанностей по осмотру автомобиля истца и выплате страхового возмещения ответчик не представил. Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истица не указала точный адрес нахождения ее автомобиля, не считает это злоупотреблением правом, поскольку в заявлении о страховом возмещении истица указала номер мобильного телефона, по которому эксперт по поручению АО «Альфасрахование» мог связаться с истицей и произвести осмотр автомобиля.

Ответчиком 18.01.2019 года получено заявление истицы о страховом возмещении с просьбой провести осмотр транспортного средства в течение 5 дней, в ответ на которое ответчик назначил дату производства осмотра транспортного средства на 22.01.2019 года. Уведомление об осмотре автомобиля истицы, согласно штампа почты на конверте, направлено по почте в этот же день 22.01.2019 года и не получено истицей заблаговременно согласно штампа почты на конверте.

Суд считает, что истец правомерно обратился к эксперту за заключением по определению стоимости восстановительного ремонта. Услуги эксперта были оплачены истцом в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 2019/А/029 от 20.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 71 985,71 руб., с учетом износа - 47560,71 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из установленных обстоятельств, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил, необходимые документы предоставил. Однако ответчик свои обязанности по оплате страхового возмещения не выполнил.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Закона об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку в размере 40 426,6 рублей за период просрочки с 11.02.2019 года по день вынесения решения суда 06.05.2019 года, исходя из размера страхового возмещения (47560,71 рублей х 1% х 85 количество дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, учитывая все обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), исходя из компенсационной природы неустойки и того, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что в наибольшей степени будет соблюдать баланс интересов сторон и отвечать задачам начисления неустойки, сохраняя гарантии истца, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 780,35 рублей = (47 560,71 рублей : 2). Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает штраф до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, так как факт нарушения прав истца судом установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не подтверждено какими-либо доказательствами, в материалах дела отсутствует документ (квитанция), подтверждающий оплату ФИО1 услуг представителя ФИО2, в связи с этим суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2901,8 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 90 060,71 рублей, из которых:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 47 560,71 рублей;

- штраф в сумме 15 000 рублей;

- неустойку в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в размере 2 901,8 рублей и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18210803010011000110 («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО 90630101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Головко