Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018 ~ М-1207/2018 М-1207/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело 2-1544/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 27.06.2018

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г., ОГРН <***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

22.11.2016 года межу Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102074 рубля 24 копейки под 28,9% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 %годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.04.2017 года 21.05.2018 продолжительность просрочки составляет 392 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.04.2017 г., на 21.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 392 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17904 рубля.

По состоянию на 21.05.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 141556 рублей 33 копейки, из них: просроченная ссуда – 93 557.84 руб.; просроченные проценты – 25294.61 руб.; проценты по просроченной ссуде 4114.07 руб.; неустойка по ссудному договору 15606.08 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2834.01 руб.; штраф за просроченный платеж - 0,00 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 141556 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 рубль 13 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно данным адресного бюро отдела ОВМ МО МВД России «Беловский» ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Судебная повестка на подготовку, к судебному заседанию на 09.30 минут 14.06.2018 года возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 19.06.2018 года отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23.06.2018 года судебная повестка о времени и месте судебного заседания назначенного на 27.06.2018 года выслана обратно отправителю (л.д. 45, 46).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 21.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ).

Положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрел иск в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Судом установлено, что 22.11.2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 102074 рубля 24 копейки под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету выданной на имя ответчика за период с 22.11.2016 г. по 21.05.2018 г.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплатить Банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Кроме того, пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.11.2016г. предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Для получения данной услуги необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 22.11.2016г. ответчик выразил согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которой она будет являться застрахованным лицом, что подтверждается собственноручной росписью ответчика в заявлении (л.д. 20).

В заявлении на подключение SMS-информирования от 22.11.2016г. ответчик подтвердил свое согласие с условиями SMS-информирования, тарифами комиссионного вознаграждения за услуги SMS-информирования в ПАО «Совкомбанк» и обязался их соблюдать (л.д. 21).

В соответствии с требованиями ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, ответчик не исполнил свою обязанность, допускал просрочки платежей. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 Общих Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении - оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика.

В соответствии с данным требованием истцом 19.06.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако данное требование Банка ответчиком не выполнено.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по ссуде возникла 25.04.2017 г., на 21.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 392 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.04.2017 г., на 21.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 392 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17 904 руб.

25.09.2017 г. определением Мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ № 2-1111/2017 от 01.09.2017 г. (л.д. 3).

По состоянию на 21.05.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 141556 рублей 33 копейки, из них: просроченная ссуда – 93 557.84 руб.; просроченные проценты – 25294.61 руб.; проценты по просроченной ссуде 4114.07 руб.; неустойка по ссудному договору 15606.08 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2834.01 руб.; штраф за просроченный платеж - 0,00 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. (л.д. 6-7).

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченной ссуде просроченная ссуда – 93 557.84 руб.; просроченные проценты – 25294.61 руб., проценты по просроченной ссуде 4114.07 руб. и комиссию за смс-информирование - 149 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Согласно расчету истца, размер неустойки по ссудному договору составляет - 15606.08 руб., неустойки на просроченную ссуду - 2834.01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что при условии не поступления платежей от ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском в более ранний срок, материальное положение ответчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки по ссудному договору в размере 15606.08 руб. подлежит снижению до 8 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2834.01 руб. подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 4031.13 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН <***>. Полное и сокращенное наименование Банка 05.12.2014 года приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 22.11.2016 г. в размере 132115 рублей 52 копейки, из которых: просроченная ссуда – 93557 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 25294 рубля 61 копейка, проценты по просроченной ссуде – 4114 рублей 07 копеек, неустойка по ссудному договору – 8000 рублей, неустойка за просроченную ссуду – 1 000) рублей, комиссия за смс- информирование – 149 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 рубль 13 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 29.06.2018г.

Судья А.С. Щапов