Решение № 02-5058/2025 02-5058/2025~М-3393/2025 2-5058/2025 М-3393/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-5058/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-006849-81


06 ноября 2025 года дело № 2-5058/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО». В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 № 18810016220012666632 признан водитель фио На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста № 25/1/01/25 составляет сумма Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим убытками составляет сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП транспортное средство находилось на законном основании в пользовании иного лица – ООО «Интернет Решения».

Третьи лица фио, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО».

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 № 18810016220012666632 виновным в ДТП признан водитель фио

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма

С целью определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 25/1/01/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

С учетом недостаточности суммы страхового возмещения истец вынуждена была обратиться в суд для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось на законном основании в пользовании ООО «Интернет Решения».

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ООО «Интернет Решения» и водителя фио права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору операционной аренды транспортных средств № OLA 377-2020 от 27.10.2020, акту приема-передачи транспортного средства от 26.11.2020, заказу на аренду транспортных средств от 27.12.2020, марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, на момент ДТП от 13.11.2024, находился в пользовании ООО «Интернет Решения».

Законность нахождения автомобиля марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС во владении и пользовании ООО «Интернет Решения» сторонами не оспорена. Каких-либо доказательств трудовых отношений между «ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» и водителем фио, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП ООО «Интернет Решения» на законных основаниях владело и пользовалось автомобилем марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» не обоснованы, так как отсутствуют доказательства причинения ущерба действиями ответчика.

В целях соблюдения прав истца на судебную защиту судом, предлагалось ФИО1 произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» на надлежащего ответчика ООО «Интернет Решения». Однако соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в пользу истца ФИО1 отсутствуют, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года