Решение № 12-736/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-736/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-736/2017

по судебному участку № 68

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 05 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу адвоката Шунина А.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области № 68 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28.02.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокат Шунин А.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит сведений об основаниях, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Согласно акту № БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, а именно исправлена дата направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник Шунин А.В. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО2 не была выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2016 года в 11 час. 45 мин. на автодороге Кузнецовка-Б.Село-Антоново (п.Стризнево), ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудников полиции об обнаружении правонарушения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения не является обстоятельством исключающим наличие таких признаков при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в 11 часов 20 минут 07 октября 2017 года не представлено. При таких обстоятельствах, указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил, являются законными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что 07 октября 2016 года он был трезв (согласно акту № БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1») не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у ФИО2 при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, состав которого является оконченным с момента совершения лицом действий, свидетельствующих о нежелании пройти медицинское освидетельствование.

Довод о том, что протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, а именно исправлена дата направления на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, изменения внесены в протокол после его составления, в материалах дела не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области № 68 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.