Апелляционное определение № 22-703/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 22-703/2026

Судья Бегунова Т.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

судей Меркуловой А.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО14, ФИО15,

с участием прокурора ФИО16,

осужденных ФИО1, ФИО2 с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО56, действующей в интересах осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО61, действующей в интересах осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО61 в защиту интересов ФИО2 (основной и дополнительной), адвоката ФИО56 в защиту интересов ФИО1, осужденной ФИО2 (основной и дополнительным) на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2,

выслушав доклад председательствующего по делу, выступления осужденных и их защитников, прокурора по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного деяния изложены в описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора.

Адвокат ФИО56 в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что суд формально указал, что учитывает влияние приговора на членов семьи подсудимого. У ФИО1 малолетняя дочь на иждивении, мать жены пенсионного возраста, имеющая хронические заболевания и нуждающаяся в постоянном уходе. Суд не учел личность ФИО1, который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, разоблачению всех участников. Суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Также учитывается поведение подсудимых после совершения преступления.

Ссылается, что суд не учел пассивную роль ФИО1 в совершении преступления, что от его действий не наступило тяжких последствий. Все иностранные граждане, оформленные через ООО «Основа» отработали на территории России и покинули ее без совершения каких-либо преступлений и причинения ущерба.

Полагает, что у ФИО1 присутствуют все основания для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения к нему ст.73 УК РФ, и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Суд, не желая применять указанные нормы, определил эти обстоятельства как просто смягчающие вину, что ставит под сомнение выделение законодательством в отдельные статьи исключительных обстоятельств.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказания, снизив срок лишения свободы, либо изменив вид наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО2 адвокат ФИО61 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование позиции указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 разработала преступный план и с ДД.ММ.ГГГГ организовала деятельность, направленную на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, с целью получения преступного дохода с привлечением к преступной деятельности ФИО1 являются ошибочными, что привело к неправильному определению степени участия ФИО2 в деятельности ООО «<адрес>» и, как следствие, назначению чрезмерно сурового наказания.

Ссылается, что в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстный характер действий, получения от организации пребывания в <адрес> иностранных граждан какой-либо имущественной выгоды. Судом не приведено в приговоре, какие общественно-опасные последствия наступили в результате действий ФИО2, выводы о ее виновности основаны лишь на предположениях, основанных на показаниях ФИО1

Указывает, что к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о законности въезда и пребывания на территории РФ каждого иностранного гражданина, приведенного в приговоре, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что суд в нарушение ст.73 УПК РФ не определил промежуток времени, в течение которого, якобы, было совершено преступление, в соотношении с временным периодом пребывания на территории РФ каждого иностранного гражданина.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО61 в интересах осужденной ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ на ст.322.3 УК РФ.

Указывает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, срок совершения преступления исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фиктивной постановки на учет, и до ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания не учитывать приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной апелляционной жалобе, которые приведены выше.

Ссылается, что действия ФИО2 ограничились исключительно подачей документов на постановку на регистрационный учет, без совершения иных действий, направленных на организацию незаконного въезда или пребывания иностранных граждан.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, все иностранные граждане, фиктивная постановка на учет которых вменялась ФИО2 при осуждении по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, имели необходимые для въезда и пребывания на территории РФ документы – паспорта, миграционные карты, патенты с неистекшим сроком действия.

Указывает, что постановка на учет была осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия по продлению миграционного учета иностранных граждан осуществлены в период их законного пребывания на территории РФ.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, переквалифицировать ее действия с п. «а» ч.2 ст.322.1 на ст.322.3 УК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная ФИО2 считает, что приговор постановлен незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нормативно-правовой базе миграционного законодательства РФ.

Ссылается, что представленные доказательства говорят о фиктивной постановке на учет иностранных граждан из <адрес> в РФ, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, по ст.322.1 УК РФ состава нет.

Указывает, что необходимо учесть даты фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, указанных в обвинении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дата первой фиктивной постановки на миграционный учет была ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания не должен учитываться приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя нормы миграционного законодательства РФ, автор апелляционной жалобы ссылается, что все иностранцы, указанные в обвинении, являются гражданами <адрес>, т.е. это иностранцы, въезжающие в РФ без визы, работающие на основании патента. Они все законно въехали в РФ, у них была миграционная карта. А те иностранцы, которые находились в РФ свыше 90 суток с даты въезда, для законного нахождения в РФ самостоятельно оформили патент на работу, оплачивали фиксированный НДФЛ согласно требованиям п.5 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, т.е. иностранцы из уголовного дела находились в РФ законно, факта организации незаконной миграции не было.

Указывает, что судом не было проведено исследование доходов и расходов АНО «<адрес>». Суд не сделал таких запросов, а в ходе судебных заседаний не спрашивал о доходах и расходах АНО «<адрес>», чтобы сделать выводы о том, что присутствовала материальная выгода для ФИО2, т.к. в ее организации АНО «<адрес>» работает 8 человек и имеются расходы на содержание. Указанные выводы суда не достоверны и основаны на предположениях, не подтверждены запросами о финансово-хозяйственной деятельности АНО «<адрес>», а также опровергаются свидетельскими показаниями.

Ссылается, что суд в приговоре не рассмотрел возможность применения положений ст.82 УК РФ. ФИО2 имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего хронические заболевания.

Указывает, что из сведений, содержащихся в протоколе осмотра СД-Р диска, представленного <адрес>, следует, что ООО «<адрес>» вела коммерческую деятельность и оплачивала налоги. В ответе на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указала, что ООО «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ г. финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, взаимоотношений с признаками организаций-однодневок, сомнительных не установлено. Инспекция предоставила сведения о доходах и суммах удержанного за ДД.ММ.ГГГГ налога. Но иностранцы с патентом самостоятельно оплачивали авансовый фиксированный налог на доход (НДФЛ), чтобы их патент оставался действительным. ООО «<адрес>» НДФЛ с дохода по ГПХ договорам иностранных граждан на патенте не оплачивала, в соответствии с п.6 ст.227.1 НК РФ, поэтому сведения по начислениям по ГПХ договорам на иностранных работников с патентом в отчет 6-НДФЛ за № г. не вошли.

Ссылается, что суд первой инстанции не включил в список документальных доказательств ответы налоговой инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информация из ответа от ДД.ММ.ГГГГ судом полностью проигнорирована.

Однако, ответы налоговой инспекции свидетельствуют о том, что ООО «<адрес>» не была фиктивной однодневкой, а иностранным гражданам, которых было много, делались начисления по ГПХ договорам. Также эти письма опровергают обвинение в том, что ООО «<адрес>» было основано только для создания деятельности, направленной на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ и заключало только фиктивные договоры.

Утверждает, что ООО «<адрес>» вела финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей иностранных граждан, проживающих по месту их постановки на миграционный учет и собственников жилых помещений, работодателей, подтверждающих факт направления им для необходимых работ иностранных граждан по договорам с ООО «<адрес>», приводя собственный анализ показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО17, Свидетель №24, ФИО18, ФИО19у., Свидетель №27, ФИО20у., Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО21У., Свидетель №4, Свидетель №37, Свидетель №4, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, опровергают выводы суда об отсутствующих у ООО «<адрес>» трудовых отношениях с иностранными гражданами.

Указывает, что свидетельства собственников жилых помещений Свидетель №7, Свидетель №61, которые подтвердили, что сдавали квартиры и в их квартирах были поставлены на учет иностранные граждане, заключившие ГПХ договоры с ООО «<адрес>» идут вразрез с выводами суда о том, что ООО «<адрес>» было создано для организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Ссылается на показания ФИО1 о том, что с иностранными гражданами заключались договоры ГПХ, после чего иностранцы направлялись на выполнение работ по договорам подряда. Также у ФИО1 были изъяты некоторые договоры подряда, из чего видно, что ООО «<адрес>» с первого рабочего дня стало заключать с заказчиками договоры подряда, по которым ООО «<адрес>» обязалось выполнить определенные заказчиком работы.

Приводит показания заказчиков Свидетель №19 СС.В., Свидетель №32, Свидетель №56, Свидетель №57, ФИО62, ФИО22, Свидетель №67 Свидетель №72, которые подтвердили факт направления от ООО «<адрес>» по договорам подряда иностранных граждан для выполнения необходимых им работ. Указывает, что суд не принял данные показания по причине того, что свидетели не указали ФИО направляемых граждан. Однако, договоры подписывались на выполнение работ без привязки к конкретным бригадам и иностранцам.

Просит отменить приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать ее действия с п. «а» ч.2 ст.322.1 на ст.322.3 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией ст.322.3 УК РФ, ограничившись фактически отбытым наказанием, или применить положения ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку до исполнения ребенку 14 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за совершение которого они осуждены, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что им ДД.ММ.ГГГГ было организовано ООО «<адрес>» для постановки иностранных граждан на миграционный учет и для оформления патентов. Данную организацию ему предложила открыть ФИО69. ФИО69 давала ему документы, которые ему необходимо подписать, а он их подписывал. Он оформлял ЭЦП, но все это передал ФИО69. У ФИО69 была своя организация АНО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО69 заключен договор оказания услуг №, который подразумевал юридическое сопровождение ООО «<адрес>» по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей силы, получения разрешительных документов. По данному договору ФИО69 могла регистрировать иностранных граждан, составлять договоры гражданского правового характера от лица ООО «<адрес>». Он оформлял доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от своего имени на Свидетель №6 для представления интересов ООО «<адрес>» в ОВМ при осуществлении постановки на первичный миграционный учет, продления регистрации, снятия с регистрации иностранного гражданина, а так же совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Печать ООО «<адрес>» находилась в распоряжении ФИО69. Помимо первичной регистрации АНО «<адрес>» оказывало услуги продления по патенту. Бывало, что сотрудницы АНО «<адрес>» ставили подписи за иностранных граждан, чтобы отправить уведомление о получении трудового патента в <адрес>. Договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями составлялись в АНО «<адрес>», затем предоставлялись ему ФИО69 для подписания, собственников жилых помещений он не видел. ФИО23 он лично регистрировал в своей квартире, но по факту тот у него не проживал. ФИО24 ему неизвестна, но у ФИО69 в офисе АНО «<адрес>» хранились папки с документами собственников жилых помещений, в том числе и его документы на квартиру по <адрес>73, то есть та могла самостоятельно ставить людей на учет. ФИО69 создавала и покупала юридические лица и подыскивала людей, на которых можно оформить юридическое лицо, для аналогичных целей, в том числе ООО «<адрес>». ООО «<адрес>» создавалось, чтобы каждый занимался своим делом: он предоставлял иностранным гражданам возможность пребывания до 90 суток на территории РФ, регистрацию по месту пребывания, без фактического проживания по месту регистрации иностранного гражданина, то есть, иностранный гражданин был зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по другому с согласия найденного им собственника, а ФИО69 официально оформляла трудовые документы иностранным гражданам для проживания на территории РФ до 1 года, то есть иностранный гражданин изначально оформлял регистрацию, затем трудовой патент, далее заключался договор на оказании услуг, где иностранный гражданин являлся подсобным рабочим с указанием конкретной профессии, который подразумевал, что работа предоставляется по мере запроса работодателя и навыков. Договор заключался на срок действия регистрации и патента, и мог продлеваться по мере их продления. После этого заключался договор безвозмездного пользования жилым помещением между ООО «<адрес>» и собственником помещения. Соответственно, иностранные граждане по документам официально проживали по месту пребывания и работали в ООО «<адрес>» в качестве подсобных рабочих, которые привлекались к трудовой деятельности по мере необходимости, однако фактически часть иностранных граждан, с которыми были заключены указанные договоры, просто находились на территории <адрес>, не привлеченная к трудовой деятельности.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признала, показала суду, что является директором АНО «<адрес>». Направлениями деятельности организации является юридическое сопровождение, трудоустройство иностранных граждан, оказание консультаций и помощь работодателям и иностранным гражданам. В АНО «<адрес>» часто обращались работодатели для оказания им помощи в подготовке документов по трудоустройству иностранных граждан и миграционному учету и представления их интересов в МВД. ФИО68 является директором и учредителем ООО «<адрес>», основными видами деятельности которого являются погрузочно-разгрузочные, отделочные и ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и АНО «<адрес>» был заключен договор № на оказание юридического сопровождения по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей силы. ООО «<адрес>» на основании заключенных договоров с другими организациями направляло иностранцев на выполнение подрядных работ. У неё отсутствовал умысел ставить на миграционный учет иностранных граждан без их намерения проживать по указанному в документах адресу. Все иностранцы, поставленные ООО «<адрес>» на миграционный учет, проживали по указанным в уведомлениях адресам, и их всех привлекали к работам и делали за это начисления. В качестве доказательства проживания в адресе ей должны были принести договор с арендодателем, оплаченную квартплату, либо сам собственник-арендодатель мог приехать в офис и показать документы на квартиру.

По лицам, зарегистрированным в <адрес> к ней обращался Свидетель №58 в ДД.ММ.ГГГГ г., что есть иностранные граждане, желающие приехать в Россию и работать. Он пояснил, что они будут проживать по данному адресу, и предоставил копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО70. В ДД.ММ.ГГГГ запросила выписку из Росреестра об объекте недвижимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки был составлен договор найма помещения между собственником ФИО25 и ООО «<адрес>», который был передан Свидетель №58 для подписания со стороны собственника. У неё не возникло никаких сомнений в подлинности подписанного документа. О том, что ФИО25 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были поставлены на первичный миграционный учет на срок до 90 суток. Остальные иностранные граждане с этого адреса находились в РФ свыше 90 суток на основании патента и оплаченных чеков.

По адресу <адрес>, который находился в РФ свыше 90 суток на основании патента и оплаченных чеков. При этом, собственники дома вместо того, чтобы и далее поставить Свидетель №8 на миграционный учет, сообщили, что он в их доме никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №54 сказал, что у него есть иностранный гражданин, желающий работать и имеющий патент, который проживает по <адрес>, и предоставил ей выписку на адрес. Она передала Свидетель №54 договор найма для подписания с собственником помещения, который последний вернул ей подписанным.

По адресу <адрес> с согласия собственника ФИО71 проживал ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. и находился в РФ свыше 90 суток на основании патента и оплаченных чеков. Данный факт подтверждал сосед из <адрес> сам <данные изъяты>. Они направляли <данные изъяты> на работы, в т.ч. и к ИП <данные изъяты>, где он в ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроился. Копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в офис предоставил <данные изъяты>, договор найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ на подпись собственнику она передавала через <данные изъяты> и сомнений, что договор подписан собственником у неё не было. Сумма в 1 000 рублей за постановку на миграционный учет была взята с <данные изъяты> для оплаты услуг коммерческого отдела в УВМ, куда они оплатили сумму 1 250 рублей.

По адресу: <адрес> собственник Свидетель №76 подтвердил, что договор найма был подписан им собственноручно в их офисе. В п. 1.2. указано, что помещение предоставляется для передачи в пользование третьим лицам, т.е. иностранным гражданам. Свидетель №20 приехала ДД.ММ.ГГГГ г., получила патент, в протоколе допроса указала, что проживает с <данные изъяты> по адресу <адрес>, а зарегистрирована по другому адресу. Без согласия собственника они бы там проживать не смогли. В данной квартире кроме Свидетель №20 проживали и другие люди, в т.ч. <данные изъяты>. А когда Свидетель №20 уезжала, последний с разрешения собственника предоставил место пребывания своим знакомым. <данные изъяты>, <данные изъяты> имели первичный миграционный учет до 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №20 имела продленный миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, патент от ДД.ММ.ГГГГ и находилась в РФ свыше 90 суток на основании патента и оплаченных чеков. ФИО4 был поставлен на первичный миграционный учет до 90 суток по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу: <адрес> собственник Свидетель №62 владела квартирой по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. сдавала квартиру иностранным гражданам. Свидетель №59 имела продленный миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и патент от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в РФ свыше 90 суток на основании патента и оплаченных чеков. Последняя предоставила ей свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она подготовила договор найма жилого помещения и передала Свидетель №59 на подпись собственнику квартиры. По адресу: <адрес> о прибытии иностранного гражданина в УВМ подавал ФИО68 по собственной инициативе, и к ООО «<адрес>» данные миграционные продления отношения не имеют.

По адресу: <адрес> был зарегистрирован и проживал Свидетель №48. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №48 приходил в офис со своим работодателем, она провела полную консультацию по трудоустройству иностранных работников. После сообщения Свидетель №48 о нежелании подрабатывать, ООО «<адрес>» расторгла с ним договор и сняла с адреса регистрации, дав ему несколько дней на переоформление. Свидетель №48 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по адресу <адрес> частным лицом, а в ДД.ММ.ГГГГ г.г. несколько раз ставился на миграционный учет организацией по адресу <адрес>.

Фиктивных гражданско-правовых договоров ООО «<адрес>» не заключала, постоянно отправляла уведомления о подтверждении права на уменьшение исчисленной суммы налога НДФЛ, предоставляла отчеты по сотрудникам в Пенсионный фонд и отчеты с начисленными суммами по оплате труда по сотрудникам в налоговый орган: персонифицированные сведения о физических лицах, расчеты сумм налога по форме 6-НДФЛ, уведомления об исчисленных суммах налогов, расчеты по страховым взносам. Иностранные граждане, привлекаемые к работе, имели патенты на работу и оплачивали фиксированные авансовые НДФЛ. Помощь ООО «<адрес>» она оказывала в соответствии с законами РФ и условий для осуществления незаконной миграции не создавала.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденных в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Так, вина ФИО1. и ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО26 и Свидетель №50 – собственников дома по адресу: <адрес>, из которых следует, что в доме, находящемся в их собственности иностранные граждане не проживают, они с ООО «<адрес>» никаких договоров не заключали, иностранных граждан по указанному адресу не регистрировали. Свидетель №50 с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживает в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ООО «<адрес>» ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – собственника квартиры по адресу: <адрес>, из которых следует, что ООО «<адрес>» ему неизвестно. ФИО25 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанной квартире и никому ее не сдавала. Договор безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ составлен после смерти ФИО25, подпись в нем не принадлежит ей;

- показаниями свидетеля ФИО28 – собственника квартиры по адресу: <адрес>, из которых следует, что договоров безвозмездного пользования помещением с ООО «<адрес>» он не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в <адрес>, сдавал квартиру своему знакомому ФИО27;

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что ФИО28 договор безвозмездного пользования помещением с ООО «<адрес>» не подписывал, т.к. отсутствовал в <адрес>. Документы он оставил в офисе ООО «<адрес>» и Роза занималась их оформлением. При этом, он работал у ИП ФИО29, а через ООО «<адрес>» оформлял прописку;

- показаниям и свидетеля Свидетель №76 – собственника квартиры по адресу: <адрес>, из которых следует, что он давал разрешение на регистрацию по данному адресу Свидетель №20 на срок в пределах 6 месяцев и более никаким иностранным гражданам регистрироваться по данному адресу не разрешал, подписал договоры безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>», где, по его мнению, должна была работать Свидетель №20 в офисах организаций, которые ему предоставила Роза, и он по просьбе и с помощью сотрудницы организации через сайт Госуслуг получил выписку из ЕГРН, которую данная сотрудница скопировала себе;

- показаниями свидетеля Свидетель №62 – собственника квартиры по адресу: <адрес>, из которых следует, что договоров безвозмездного пользования помещением с ООО «<адрес>» она не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. квартира сдавалась супружеской паре иностранных граждан с ребенком – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Более никому из иностранных граждан она квартиру не сдавала;

- показаниями свидетеля Свидетель №59, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее знакомые граждане <адрес><данные изъяты> предложили ей зарегистрироваться у них по <адрес>. <данные изъяты> сделал ей и ее дочери регистрацию. При этом, ее принимающей стороной является ООО «<адрес>». По указанному адресу она фактически не проживала;

- показаниями свидетеля Свидетель №74, из которых следует, что по <адрес> иностранные граждане никогда не проживали.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в инкриминируемом им деянии.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что в папках с документами, изъятых в офисе АНО «<адрес>», имеются файлы с документами на имя Свидетель №49 (копия паспорта, свидетельство о регистрации права на квартиру по <адрес>52); на имя Свидетель №73 (выписка из ЕГРН на квартиру по <адрес>201, копия договора найма между Свидетель №73 и Свидетель №72); на имя ФИО1 (копия паспорта и выписка из ЕГРН на квартиру по <адрес>73); на имя Свидетель №76 и Н.В. (свидетельство о регистрации права на квартиру по <адрес>, 39-122) с пометкой «Свидетель №20»; на имя Свидетель №62 (свидетельство о регистрации права на квартиру по <адрес>, 29-299) с пометкой «<данные изъяты>»; на имя Свидетель №50 и ФИО30 (выписки из ГРН на дом по <адрес>). (т. 8 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены копии пакета документов в отношении иностранного гражданина Свидетель №8, сведения в отношении ФИО31, полученные из <адрес>, согласно которым ФИО32 была поставлена на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>234, принимающая сторона ООО «<адрес>»; Свидетель №8 был поставлен на миграционный учет на срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принимающая сторона ООО «<адрес>», представитель Свидетель №6, заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и Свидетель №8; договор безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №50 и ООО «<адрес>» о предоставлении <адрес> для проживания в т.ч. иностранным гражданам, содержащий подпись от имени Свидетель №50 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены документы по факту постановки на миграционный учет иностранного гражданина ФИО31, в т.ч. договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>234 между ФИО25 и ООО «<адрес>» в лице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись от имени ФИО25 и свидетельство о смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены документы, полученные в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>, установлены иностранные граждане, поставленные на миграционный учет по данным адресам, периоды постановки (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены полученные в <адрес> учетные дела иностранных граждан по адресам: <адрес>, установлены иностранные граждане, поставленные на миграционный учет по данным адресам, периоды постановки (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены документы иностранных граждан Свидетель №8, Свидетель №59, Свидетель №20, ФИО27, Свидетель №48, изъятые в <адрес>, согласно которым принимающей стороной указанных граждан является ООО «<адрес>». (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены копия договора безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №76 и ООО «<адрес>» - квартирой по <адрес> для предоставления третьим лицам в т.ч. иностранным гражданам с уточнением срока - до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены полученные в <адрес> учетные дела иностранных граждан по адресу: <адрес>73. (<данные изъяты>);

- и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Изложенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования доказательств, изобличающих осужденных. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы защиты, суд привел в приговоре конкретные мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции и правильно мотивировано в приговоре, ФИО2 разработала преступный план и с ДД.ММ.ГГГГ организовала деятельность, направленную на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Республики <адрес>, с целью получения преступного дохода, привлекла к данной преступной деятельности ранее знакомого ФИО1 с которым вступила в предварительный преступный сговор, достоверно зная, что услуги по организации длительного пребывания иностранных граждан на территории РФ востребованы. ООО «<адрес>» создавалось в целях оформления иностранным гражданам возможности пребывания на территории РФ, как до 90 суток, так и свыше, им оформлялась регистрация по месту пребывания без фактического проживания по месту регистрации, а ФИО2 оформляла трудовые документы иностранным гражданам для проживания на территории РФ до 1 года. После оформления последними трудового патента с ними заключался договор на оказание услуг, где иностранный гражданин являлся подсобным рабочим, устраивался не на постоянную работу, а периодически вызывался по мере запроса работодателя, после чего заключался договор безвозмездного пользования между ООО «<адрес>» и собственником помещения. Таким образом часть иностранных граждан, с которыми были заключены указанные договоры, находились на территории РФ, не будучи привлеченными к трудовой деятельности. ООО «<адрес>» в действительности не предоставляло иностранным гражданам, указанным в обвинении, ни места работы, ни жилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении описанного в приговоре преступления и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО2 и ее защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для переквалификации действий на ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку преступные действия осужденных не ограничивались рамками фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в РФ.

При этом, суд правильно принял во внимание разъяснение п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", согласно которому в ст. 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной и организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Принимая во внимание то, что осужденные производили действия по заключению с иностранными гражданами фиктивных (без намерения обеих сторон договора осуществлять указанные в них действия) трудовых договоров, направленные на придание видимости законного пребывания иностранных граждан на территории РФ в течение длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия были направлены на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ свыше срока в 90 суток, установленного законом, а тот факт, что наряду с заключением фиктивных трудовых договоров, осуществлялась и постановка иностранных граждан на фиктивный миграционный учет, не свидетельствует о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО2 о совершении лишь фиктивной постановки на учет иностранных граждан, о законности нахождения всех иностранных граждан на территории РФ были надлежаще проверены и критически оценены судом по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться. Суд правильно отклонил версию осужденной, оценив данные ею показания как способ избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных судом первой инстанции установлен верно на основании исследованной совокупности доказательств, в том числе, показаний ФИО1 о создании им по указанию ФИО2 юридического лица – ООО «<адрес>» для работы с иностранными гражданами, отведением ему роли номинального директора в данном юридическом лице и в совместной деятельности для достижении общего результата, т.е. о фактическом преступном сговоре между ними, перепиской между указанными лицами, содержащей сведения о совершаемых указанными лицами преступлениях, их этапах, временных промежутках и анкетных данных иностранных граждан, направленности умысла, а также показаниями свидетелей – иностранных граждан и сотрудников АНО «<адрес>» и непосредственными действиями подсудимой ФИО2, сведениями, полученными в ходе осмотра сотового телефона, изъятого в офисе АНО «<адрес>», в памяти которого обнаружены переписки с различными представителями ИП и юридических лиц, а также с ФИО1 по вопросам согласования действий о постановке иностранных граждан на регистрационный учет по удобным адресам, факты пересылки фотографий официальных документов иностранных граждан. В памяти изъятого по месту проживания ФИО2 ноутбука также обнаружены таблицы, содержащие сведения об иностранных гражданах, адресах регистрации и фирмах заказчиках, которым необходимо было поставить иностранных граждан на миграционный учет, адреса фиктивной регистрации, по которым ранее допрошенные собственники не давали своего согласия на регистрацию иностранных граждан, а также факсимиле печатей ИП и юридических лиц, которые были необходимы для оформления документов в т.ч. касающихся остановки иностранных граждан на миграционный учет.

Судом первой инстанции обоснованно применена редакция ст.322.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ, поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а внесенные в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ ухудшают положение осужденных в части размера наказания.

Суд первой инстанции назначил осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных судом в приговоре.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учел, что последняя на момент совершения преступления судима за аналогичное деяние и настоящее преступление совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется положительно; на учете в ГПНД, ГНД, СПИД-центре, ТПТД и ЦЗН - не состоит; имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего хронические заболевания, оказывает помощь дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения - студентке очного дневного отделения <данные изъяты>; родители подсудимой пенсионеры, отец имеет хронические заболевания.

При этом, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, наличие всех заболеваний и состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание помощи родителям, их пенсионный возраст.

Назначая наказание ФИО1, суд учел, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно; имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учете в ГПНД, ГНД, СПИД-центре, ТПТД и ЦЗН - не состоит; оказывает помощь совместно проживающей матери супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалиду 1 группы.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и привлечению к уголовной ответственности иных соучастников - ФИО2; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери супруги, её пенсионный возраст и инвалидность, состояние здоровья всех родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из осужденных судом первой инстанции не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО56 в интересах осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые защитник-адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, не просто перечислены в приговоре, а фактически учтены судом в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также счел возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.322.1 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции учел совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденных, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Поскольку тяжкое умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции, в силу прямого указания закона, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет, поскольку наличие у осужденной малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ.

Оснований, свидетельствующих о том, что ребенок ФИО2 лишен необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждается в осуществлении за ним ухода именно матерью, а последняя может создать ребенку более лучшие условия его жизни, содержания и воспитания, чем он имеет в настоящее время, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ФИО2 не лишена возможности участвовать в воспитании сына, в том числе, непосредственно в условиях отбытия ею наказания в колонии общего режима, поскольку, исходя из положений ч. 2.1 ст. 121 УИК РФ, ей могут быть предоставлены дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, без ограничения их количества.

Кроме этого, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка учитывалось судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя была осуждена за совершение аналогичного преступления к наказанию с применением ст.73 УК РФ, однако, в период испытательного срока совершила новое преступление, чему не воспрепятствовало воспитание осужденной своего малолетнего сына.

Таким образом, основания полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, о вещественных доказательствах разрешены верно.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо внесение в приговор изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО61 в защиту интересов ФИО2, адвоката ФИО56 в защиту интересов ФИО1, осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи