Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018 ~ М-1062/2018 М-1062/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома и признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указывая на следующее.

В 2003 году Администрацией муниципального образования «<адрес>» истцам были предоставлены на праве краткосрочной аренды два смежных земельных участка для индивидуального жилищного строительства. На момент предоставления земельные участки находились в неразграниченной государственной собственности. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Истец ФИО1 заключил договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет договора — аренда земельного участка из земель поселений, площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч. 10, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В 2004, 2005, 2006 году данный договор был перезаключен на тех же условиях, для тех же целей и за тем же номером. Истец ФИО2 заключила договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет договора - аренда земельного участка из земель поселений, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч. 11, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. В 2004, 2005, 2006 году данный договор был перезаключен на тех же условиях, для тех же целей и за тем же номером. В соответствии с Постановлением Главы <адрес> «О строительстве жилого дома в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было разрешено строительство индивидуального жилого дома и надворных построек на арендуемых участках № и № по <адрес>, с одновременным присвоением адреса планируемого к строительству жилого дома: <адрес>. В обязанность истцам вменялось провести согласование проектной документации с оформлением «Паспорта проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка». Проектная документация была разработана ООО «Кора» в 2006 г. и была согласована Главным архитектором <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен «Паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка» за №. Истцы в установленном порядке получили разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанных участках. Истцы, обладая правами на земельные участки, проектной документацией, разрешением на строительство, «Паспортом проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка» осуществили строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разрешительной документацией. Работы по строительству жилого дома были завершены в 2006 году. В 2007 году Администрация муниципального образования «<адрес> Черноголовка» не перезаключила договор аренды, о чем была выдана соответствующая справка. Истцы указывают, что возведенный жилой дом подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения в установленном порядке. В декабре 2017 года истцы обратились за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в администрацию городского округа Черноголовка. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Черноголовка приняла решение об отказе во вводе в эксплуатацию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки. Истцы указывают, что во всех вышеуказанных договорах, предметом договора аренды является «предоставление в аренду для строительства индивидуального жилого дома». Согласно заключению экспертной организации ООО «ПО КУБ», указанная постройка возведена в полном соответствии с проектом ООО «КОРА», разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что единственным отсутствующим документом является разрешение на ввод в эксплуатацию, за получением которого истец обращался к ответчику, строение возведено на отведенном для этих целей участке, в соответствии с проектом, разрешением на строительство, не нарушает градостроительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истцы считают возможным воспользоваться в качестве способа защиты права - признанием права.

На основании изложенного, истцы просили суд: признать незаконным решение Администрации об отказе ввода в эксплуатацию; признать за истцами право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 381,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 иск поддержали по доводам, указанным выше.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2003 году Администрацией муниципального образования «<адрес>» истцам были предоставлены на праве краткосрочной аренды два смежных земельных участка для индивидуального жилищного строительства.

Между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет договора — аренда земельного участка из земель поселений, площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч. 10, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 был заключен договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет договора - аренда земельного участка из земель поселений, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, уч. 11, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В 2004, 2005, 2006 году данные договоры были перезаключены на тех же условиях, для тех же целей, за тем же номером.

В соответствии с Постановлением Главы <адрес> «О строительстве жилого дома в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было разрешено строительство индивидуального жилого дома и надворных построек на арендуемых участках № и № по <адрес>, с одновременным присвоением адреса планируемого к строительству жилого дома: <адрес>.

Проектная документация была разработана ООО «Кора» в 2006 г. и согласована Главным архитектором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен «Паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка» за №.

Истцы в установленном порядке получили разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанных участках и осуществили строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разрешительной документацией.

По утверждению истцов работы по строительству жилого дома были завершены в 2006 году.

В 2007 году Администрация муниципального образования «<адрес> Черноголовка» не перезаключила договор аренды. В связи с чем, договорные отношения между администрацией муниципального образования и истцами прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Черноголовка отказала во вводе в эксплуатацию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки.

Рассматривая требования истцов, судом установлено, что после прекращения действия договоров аренды земельные участки истцам не предоставлялись на каком бы то ни было праве. Отсутствуют у истцов права на земельные участки при рассмотрении иска.

Поскольку истцы не являются правообладателями земельных участков, где расположена постройка, они не могут претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по норме п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, доводы истцов о возведении строения на отведенном для этих целей участке, в соответствии с проектом, разрешением на строительство, а также о не нарушении градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцами права собственности на объект.

Таким образом, требования признании решения об отказе ввода в эксплуатацию незаконным и о признании права собственности на объект незавершенного строительством жилой дом за истцами не подлежат удовлетворению, поскольку, являясь самовольной постройкой, объект незавершенного строительства не введен в гражданский оборот, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок. У ФИО1 и ФИО2 такое право отсутствует.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, поскольку правами на земельный участок ФИО1 и ФИО2 не обладают.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома и признании права собственности на жилой дом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома и признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.