Решение № 2-1715/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-1715/2025;)~М-1273/2025 М-1273/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1715/2025

Дело №2-81/2026

УИД №26RS0029-01-2025-002629-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО9

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО7

САО «ВСК»: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3

ФИО2: (по доверенности)

представителя третьего лица ФИО6

ФИО11: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.09.2023г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п.8.1, 10.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

<адрес>вого суда постановление № по делу об административном правонарушении от 05.09.2023г. ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

01.08.2024г. ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление на получение страхового возмещения.

15.08.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280 781,50 рубль, т.е. 50% от полной суммы, в связи с тем, что виновность участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД.

03.09.2024г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены.

21.10.2024г. ФИО1 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

25.11.2024г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца не были удовлетворены.

Считает, что в данном ДТП полностью виновен водитель, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. № ФИО2

Все участники движения двигались в попутном направлении прямо, в следующей последовательности: первым двигалось ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО10, за ним «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, и заключительным «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО1, убедившись в безопасности, начал выполнять маневр обгона впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, однако последняя не убедившись, тоже начала выполнять маневр обгона, в результате произошло ДТП.

При определении виновного лица в совершении административного правонарушения, инспектор не принял во внимание объяснения водителя ФИО10, который пояснил, что первым маневр обгона стал совершать транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, при этом транспортное средство «Фольксваген Поло» двигалось позади него. Что и является подтверждением нарушений ПДД водителем ФИО13, управляющей транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №

Кроме того, при рассмотрении административного материала и установлении виновного лица, инспектором по делу об административном правонарушении назначалась автотехническая экспертиза. Однако, при ее проведении не были приняты во внимание объяснения водителя ФИО10

Просил взыскать солидарно САО «ВСК», ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную сумму в размере 124 906 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО9, пояснила, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности – ФИО7, пояснил, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, а также в письменных дополнениях к возражениям в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО4, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 действующий на основании доверенности – ФИО12, пояснил, что относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, заявленные по данному гражданскому делу, полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО11

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии № №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серии № №, автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серии № №.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

01.08.2024г. представитель ФИО1 – ФИО9 обратилась с заявление в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

08.08.2024г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № о чем был составлен акт.

14.08.2024г. составлен акт о страховом случае, согласно которого размер выплат страхового возмещения составил 280 781,50 рубль.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 280 781,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2024г.

Впоследствии, истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ему был было отказано, поскольку 15.08.2024г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280 781,50 рублей, на представленные реквизиты расчета, что соответствует 50% от понесенного ущерба.

Также, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024г. по делу №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В связи с чем, истец обратился в судебном порядке с требованием о полном возмещении убытков.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 12.05.2025г. по данному гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 14.11.2025г. №-ПтгССК5 составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», экспертом сделаны следующие выводы.

Провести исследования и дать ответы на вопросы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

По одиннадцатому вопросу. В соответствии с проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства до полного восстановления его потребительских качеств как транспортного средства и соблюдения требований его безопасной эксплуатации является технически невозможным. Исследуемое транспортное средство подлежит утилизации в установленном законом порядке.

По двенадцатому вопросу. В соответствии с проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, до момента ДТП составляет 546 300 рублей.

По тринадцатому вопросу. В соответствии с проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 76 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 05.09.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ привлечен водитель ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 31.08.2023г.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от 07.11.2023г. постановление № от 05.09.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от 06.03.2024г. постановление № от 05.09.2023г. и решение Пятигорского городского суда <адрес> от 07.11.2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлена и не доказана, таким образом, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненного имуществу истца ущерба, в силу требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено.

Кроме этого, стоит отметить, что согласно выводам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Джили-Эмгранд», г.р.з. А 926 ТМ 126, эксперт ответил, что проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства до полного восстановления его потребительских качеств как транспортного средства и соблюдения требований его безопасной эксплуатации является технически невозможным. Исследуемое транспортное средство подлежит утилизации в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих его доводы о наличии законных оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 денежных средств в размере 124 906 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>. Адрес местонахождения: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о солидарном взыскании денежных средств в размере 124 906 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2026г.

Судья А.С. Беликов