Решение № 2-3348/2025 2-3348/2025~М-1270/2025 М-1270/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-3348/2025

Дело № 2-3348/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-002334-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее –истец, банк) обратился в суд с иском к наследникам ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и, мотивируя тем, что от неё поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи кредитной карты №******№ под 21, 7 % годовых, также был открыт счет. ФИО6 не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, банк просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков (ответчика) в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 01.07.2024 по 06.02.2025 в размере 167 091,99 руб., в том числе: 22 092,07 руб. – просроченный основной долг, 144 999, 92 руб. – просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 012, 76 руб.

Определением суда от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5 (ранее-ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия и отчество), ФИО9, определением от 21.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, дополнительно в качестве законного представителя несовершеннолетних детей привлечена ФИО8

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ответ на запрос об отсутствии страхования по указанному кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 (как ответчик и законный представитель несовершеннолетних детей), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 в офертно – акцептной форме заключен договор посредством выдачи последней кредитной карты №******№, под 21, 7 % годовых, с лимитом 20 000 рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно движения по счету, ФИО6 воспользовался картой, совершил расходные операции по ней.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО6, возникших на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так же как нашло свое подтверждение и получение ФИО6 денежных средств по кредитному договору, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и иными доказательствами по делу.

Произведенным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждено, что заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 091,99 руб., в том числе: 22 092,07 руб. – просроченный основной долг, 144 999, 92 руб. – просроченные проценты.

Суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не связаны с его личностью, не прекратились; обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с копией наследственного дела, предоставленной по запросу суда нотариусом ФИО10, наследство после смерти ФИО6 никто не принял, в наследственном деле представлены лишь претензии кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответа на запрос отдела ЗАГС следует, что ФИО6 находился в зарегистрированном браке с ФИО11

ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО8 являются родителями детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ установил отцовство, что подтверждается записью акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела фамилию и отчество «ФИО12.».

Кроме того из акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой являлась ФИО13.

Из акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО9 является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время «ФИО8», отцом является ФИО15.

Согласно выписке ЕГРН квартира, распложенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/7 доли принадлежит умершему ФИО6, 1/7 доли принадлежит ФИО4, 1/7 доли принадлежит ФИО2, 1/7 доли принадлежит ФИО3, 1/7 доли принадлежит ФИО12 (в настоящее время ФИО5), 1/7 доли принадлежит ФИО9, 1/7 доли принадлежит ФИО8

Согласно выписки из лицевого счета ООО «Техно-Сервис» в жилом помещении по адресу: <адрес> был зарегистрирован наследодатель.

Установлено, что ФИО1 не имеет права собственности в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, не была зарегистрирована совместно с наследодателем на дату его смерти, в связи с чем, суд признает ее ненадлежащим ответчиком по делу.

Из сведений, приставленных УФНС по Вологодской области от 19.02.2025 следует, что у умершего ФИО6 имелись открытые счета в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу на запрос из кредитных организаций АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» остаток денежных средств на счетах составляет 0 руб.

Из ответа УМВД России по г. Вологде следует, что за гражданином ФИО6 транспортных средств не зарегистрировано.

Из сведений Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области следует, что на имя ФИО6 техники не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО6 не является владельцем (собственником) зарегистрированных маломерных судов.

Суд полагает, что остальные ответчики фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО6, поскольку являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, как и наследодатель). Доказательств обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства никто из них не обращался в установленном законом порядке.

При вынесении решения, судом учитывается, что размер ответственности каждого ответчика ограничен стоимостью принятого им наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 1112, 1114, 1175, 1152 ГК РФ, пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что обязательства ФИО6, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью, кредитное обязательство не прекратилось, наследники несут обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору со дня принятия наследства.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества больше задолженности, об истребовании которой просит истец. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 (ИНН №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте №******№ за период с 01.07.2024 по 06.02.2025 в размере 167091,99 руб., в том числе:

22 092,07 руб. – просроченный основной долг,

144 999, 92 руб. – просроченные проценты,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 012, 76 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2025.