Решение № 2-3203/2017 2-3203/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3203/2017

Дело № 2-3203 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости затрат на проведение экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Тoyota HiAce, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В ноябре 2012 года, действовавший по доверенности от истца - ...., передал ... указанный автомобиль и договорился с ним об осуществлении ремонта автомобиля, для чего ... арендовал гаражный бокс, принадлежащий ООО «Клиффорд». При передаче на ремонт автомобиля, ... были передены денежные средства в размере 42 000 рублей для приобретения необходимых запасных частей. До сегодняшнего дня ремонт автомобиля не произведен, автомобиль находится на охраняемой территории ООО «Клиффорд». Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с ... в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 346 520 рублей.

... истец обратился к директору ООО «Клиффорд» по вопросу возврата принадлежащего ему автомобиля из чужого незаконного владения. Однако, до настоящего времени автомобиль истца находится на территории ООО «Клиффорд», ... получил отказ в возврате принадлежащего ему автомобиля, в связи с тем, что истейц должен возместить расходы за парковочное место в размере 109 500 рублей, которое арендовал у ООО «Клиффорд» ... При этом никаких договоров и актов приема-передачи подписано не было. Истец считает, что автомобиль незаконно удерживается на территории ООО «Клиффорд» по адресу: ....

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Клиффорд» и передать истцу имущество: автомобиль Тoyota HiAce, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госудпарственной пошлины в размере 1 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 15.08.2017г. в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ...

В судебном заседании 11.09.2017г. по ходатайству представителя истца ООО «Клиффорд» исключено из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание истец ... не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ... – ... и ... действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили истребовать из чужого незаконного владения индидуального предпринимателя ... и передать истцу имущество: автомобиль Тoyota HiAce, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госудпарственной пошлины в размере 1 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ИП .... и его представитель В.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что ответчик ранее сдавал в аренду землю ООО «Клифорд», а они .... Все это время автомобиль находился на охраняемой территории ответчика, и ответчик имеет право удерживать автомобиль истца, так как не исполнено обязательство об оплате за парковочное место.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что .... является собственником автомобиля TOYOTA HiAce, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № -... от ... и ПТС ....

В ноябре 2012 года, действовавший по доверенности от истца - ... передал ... указанный автомобиль и договорился с ним об осуществлении ремонта автомобиля, для чего ... арендовал гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ООО «Клиффорд».

При передаче на ремонт автомобиля ... передал ... денежные средства в размере 42 000 рублей для приобретения необходимых запасных частей.

До сегодняшнего дня ремонт автомобиля не произведен, автомобиль находится на охраняемой территории ответчика.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с ... в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 315 445,60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенност в размере 920 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расхды по оплате госпошлины в размере 6 645,46 рублей.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что собственником земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: ... является ИП ...

В судебном заседании 15.08.2017г. в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ...В.

В судебном заседании 11.09.2017г. по ходатайству представителя истца ООО «Клиффорд» исключено из числа ответчиков по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля.

ФИО3 стороной в ходе судебного заседания были представлены суду – постановление дознавателя Отдела полиции № Управления МВД России по ... ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., договор аренды недвижимого имущества зданий и нежилых помещений, находящихся по адресу: ... от ..., в соответствии с которым ИП ... передал ООО «Клиффорд» в аренду недвижимое имущество, состоящее из кирпичных строений, согласно перечню в п.1.2 договора.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца - ... который суду пояснил, что неоднократно от имени истца обращался к ответчику с требованием отдать принадлежащий истцу автомобиль, однако транспортное средство незаконно удерживается ответичком до настоящего времени.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ... который суду пояснил, что работает в ООО «Клиффорд» начальником службы безопасности, 5 лет назад автомобиль истца привезли на ремонт, и с тех пор он стоирт на территории стоянки. Действительно, к нему обращались по поводу вопроса забрать транспорное средство, и он не возражал его вернуть бесплатно.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как свидетель также пояснил, что при обращении в этом году истцовой стороны, он пояснил, что забрать автомобиль можно только тогда, когда будут оплачены денежные средства за парковочное место.

В судебном заседании ответчик так же пояснил, что ранее сдавал в аренду землю ООО «Клифорд», а они ... Все это время автомобиль находился на охраняемой территории ответчика. Ответчик утверждал в судебном заседании, что имеет право удерживать автомобиль истца, так как не исполнено обязательство об оплате за парковочное место.

Таким образом, истцом представлены неопровержимые доказательства того, что он является собственником спорного имущества, а равно как установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требований истца подлежат удовлетворению в части истребования у ответчика из чужого незаконного владения имущества: транспортного средства - автомобиля TOYOTA HiAce, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего .... на праве собственности, передаче указанного автомобиля ...

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации моралного вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. В других случаях моральный вред подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к индивидуальному предпринимателю ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости затрат на проведение экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ... ... года рождения, уроженца ... (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП 13.02.2004г., ИНН <***>) имущество: транспортное средство - автомобиль TOYOTA HiAce, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ... на праве собственности, передать автомобиль TOYOTA HiAce, государственный регистрационный знак <***> ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ... ... года рождения, уроженца ... (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП 13.02.2004г., ИНН <***>) в пользу ..., ... года рождения. Уроженца ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего 12 800 рублей (двенадцать тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требования ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 октября 2017 г.

Судья