Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1307/2019

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

установил:

в обоснование иска к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Дону о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности истец ФИО2 указала на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, то есть на протяжении более чем сорока трёх лет с момента вселения, истец проживает и пользуется целым домовладением открыто, добросовестно и непрерывно. Всё указанное время истец несет бремя содержания целого домовладения, включая оплату: текущего и капитального ремонтов, налоговых, страховых и коммунальных платежей.

В соответствии со справкой МУПТИиОН, собственником другой <данные изъяты> доли домовладения числится ФИО3. Однако, ФИО3 не проживала в спорном домовладении.

Ранее, на земельном участке по адресу: <адрес>, располагалось два жилых дома, второй дом принадлежал по документам ФИО3, которая никогда не вселялась, не жила в доме и не содержала его в пригодном для проживания состоянии, в результате чего дом пришел в полную непригодность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес> совета депутатов трудящихся принято решение №, согласно которому: жилой дом литер «№» признан бесхозяйственно-содержимым; УКХ <адрес> обязали обратиться с иском в народный суд об исключении ФИО3 из числа собственников домовладения; ФИО5 обязали снести бесхозно-содержимый жилой дом литер «№», что она и исполнила.

Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности на долю в праве собственности на спорное домовладение, на земельном участке располагался единственный жилой дом, принадлежавший правопредшественнице истца и переданный ею в единоличное владение и пользование истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», общей площадью <данные изъяты> кв. м; кадастровый №, а также хозяйственные постройки: туалет литер «№», сарай литер «№», гараж литер «№», навес литер «№», расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа участников долевой собственности на указанное имущество ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. № исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данным МУПТИиОН домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (<данные изъяты> доля) и ФИО3 (<данные изъяты> доли) (л.д. №).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой, ФИО5 подарила ФИО2 <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. №).

Решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ строение литер «№», расположенное по адресу: <адрес>, признано бесхозяйственно-содержанным; УКХ района обязали предъявить иск в Народный суд об исключении из числа собственников домовладения ФИО3; ФИО5 обязали, после решения Народного суда, снести бесхозяйственно-содержанное строение. В основу решения было положено заключение отдела архитектуры, а также то, что ФИО3 с момента приобретения <данные изъяты> доли домовладения в доме литер «№» не проживала, не была зарегистрирована; все комнаты указанного дома разрушились, пришли в аварийное состояние и как жилые не использовались. Общий износ строения составлял <данные изъяты>, строение восстановлению не подлежало. Предписание УКХ о ремонте, соблюдении правил эксплуатации и санитарном содержании своей части строения и прилегающей дворовой территории ФИО3 не исполнено (л.д. №).

Согласно справки МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сноса жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. №).

Судом также установлено, что по данным ЕГРН собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение является истец ФИО2, сведения об иных участниках долевой собственности отсутствуют.

Согласно представленным суду налоговым уведомлениям истец ФИО2 оплачивает имущественные налоги как единственный собственник спорного домовладения за целое домовладение.

Факт непрерывного владения истцом целым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствия притязаний на спорное домовладение со стороны иных лиц подтвержден также полученными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО7 и ФИО8, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что истец ФИО2 с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году доли в спорном домовладении постоянно проживает в нем и несет бремя его содержания. Иные лица в спорном домовладении не проживали, вещные права в отношении спорного домовладения не заявляли.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истец ФИО2 с момента приобретения и по настоящее время проживает в спорном домовладении, иные лица в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не проживали, истец беспрепятственно владеет, пользуется целым спорным домовладением на протяжении более 40 лет, несет расходы по содержанию спорного домовладения, оплачивает налоговые и коммунальные платежи. При этом с момента приобретения доли в спорном домовладении к истице притязаний относительно прав на спорное домовладение иными лицами не предъявлялось.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с положениями ст. 234 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги, доказательства, свидетельствующие о том, что к истцу на протяжении всего времени владения спорным домовладением кем-либо предъявлялись требования относительно прав на спорное домовладение, суду не представлены.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о доказанности истицей ФИО2 оснований данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Железнодорожного г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности право собственности на принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№», общей площадью <данные изъяты> кв. м; кадастровый №, а также хозяйственные постройки: туалет литер «№», сарай литер «№», гараж литер «№», навес литер «№», расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа участников долевой собственности на указанное имущество ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.