Решение № 2-263/2020 2-263/2020(2-4075/2019;)~М-3181/2019 2-4075/2019 М-3181/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-263/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 января 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по исковому заявлению Т.О.А. к М.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.Е.А., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 574 306 руб., расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943,06 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> г/н *** (далее - а/м <данные изъяты>) под управлением водителя М.Е.А. (далее - ответчик) и автомобиля <данные изъяты>, г/н *** (далее - а/м <данные изъяты>) под правлением водителя и собственника автомобиля Т.О.А. (далее истец). Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> - М.Е.А. В результате ДТП собственнику а/м <данные изъяты> - Т.О.А. был причинен материальный ущерб. Истец в порядке ПВУ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел осмотр а/м <данные изъяты>, признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа». Представитель экспертной организации произвел осмотр и фиксацию повреждений на а/м <данные изъяты> (ответчик был уведомлен о месте, дате и времени осмотра телеграммой), а ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение ***. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 917 900 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 56 406 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 574 306 руб. (917 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа + 56 406 руб. - величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> - 400 000 - страховое возмещение в максимальном размере от ПАО СК «Росгосстрах»). За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Т.О.А. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам дела пояснил, что его автомобиль - <данные изъяты>, г/н ***, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». По его заявлению о прямом возмещении ущерба его страховая компания выплатила возмещение в размере 400 000 руб., однако, действительный ущерб, причиненный его автомобилю, значительно превышает данную сумму страховой выплаты. Ответчик на связь с ним не выходил.

Ранее в судебном заседании представитель истца - Ф.Е.В., действующий на основании устного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.Е.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известному суду адресу места жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменным возражениям на иск, Т.О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя Т.О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ***. Виновником ДТП был признан М.Е.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП М.Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Взаиморасчеты между страховыми компаниями произведены в рамках, установленных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица - Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений на иск, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, является Т.О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** ***, выданным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением водителя М.Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под правлением водителя и собственника автомобиля Т.О.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке был признан М.Е.А., который постановлением ст. инспектора (по розыску) ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из указанного постановления, водитель М.Е.А. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, под управлением водителя Т.О.В., двигающегося на разрешающий сигнал светофора.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н ***, были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, подушки безопасности правых дверей, лобовое стекло, элементы подвески сзади, заднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. в установленный законом срок обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере - в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н ***, экспертом-техником ООО «Альфа» было составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** явилось взаимодействие двух транспортных средств в период ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляет 917 900 руб.; размер восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 902 200 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 56 406 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П от 19.09.2014, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика М.Е.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) установлена экспертом-техником в результате проведения независимой технической экспертизы в размере 917 900 руб., при этом, установлена также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 56 406 руб. Сумма убытков, понесенных истцом в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного Т.О.В. по заявлению о прямом возмещении убытков страхового возмещения составила - 574 306 руб., из расчета: 917 900 руб. + 56 406 руб. - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 574 306 руб.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцу источником повышенной опасности, в связи с чем, с М.Е.А. в пользу Т.О.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 306 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т.О.А. (заказчик) и Ф.Е.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по иску к М.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. Заказчик в сою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Е.В. получил от Т.О.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты оказания услуг по представлению интересов в суде по иску к М.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании представлял Ф.Е.В., действующий на основании устного заявления истца.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истцу следует отказать.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ за получение экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.А. оплачено 10 000 руб.

Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора, факт их несения истцом подтвержден документально, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по мнению суда, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственный пошлина в размере 8 943,06 руб.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.А. в пользу Т.О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 306 руб.

Взыскать с М.Е.А. в пользу Т.О.А. судебные расходы по гражданскому делу на оплату государственной пошлины в размере 8 943,06 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.О.А. к М.Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова