Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-185/2017 2-389/2027 М-185/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2 - 389/2027


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года. г.Сергач.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика-администрации Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района ФИО3, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в районном суде, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, ООО «Авторемонт Сервис», ГП НО «Нижтехинвентаризация», ФГБУ «ФКП Росреестра» По Нижегородской области о признании права собственности, в порядке приватизации, на квартиру (адрес),

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в районный суд с иском к администрации Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее «сельской администрации»), ООО «Авторемонт Сервис», ГП НО «Нижтехинвентаризация», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области о признании права собственности, в порядке приватизации, на квартиру (адрес). В обоснование иска они указали, что 23 сентября 1992 года Кочко-Пожарским ремтехпредприятием им была безвозмездно передана в собственность квартира (адрес). Договор о передаче в безвозмездную собственность квартиры был зарегистрирован в реестре Кочко-Пожарской сельской администрации за № 7. В соответствии со ст.7 Закона РСФСР № 2541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривалось, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность должен быть зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Функции по регистрации недвижимости на момент заключения договора о приватизации выполняло БТИ. Договором о приватизации нашей квартиры также было установлено, что данный договор подлежит регистрации в БТИ. Однако, в 1992 году договор приватизации в БТИ ими зарегистрирован не был. В 2016 году они обратились в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. В регистрации права собственности им было отказано, так как сведения об этом объекте в государственном реестре недвижимости отсутствовали. По запросу в ГП НО «Нижтехинвентаризация» о предоставлении сведений и документов на данный объект недвижимости был дан ответ, что сведения и документы о государственном техническом учете квартиры (адрес) ГП НО «Нижтехинвентаризация» предоставлены не были в связи с их утратой. В договор передачи квартиры (адрес), передающей стороной - Кочко-Пожарским ремтехпредприятием внесены сведения о характеристике передаваемой в собственность квартиры (адрес), а именно: указана общая площадь квартиры - хх.х кв.м, то, что передаваемая квартира находится в кирпичном доме, расположена на 1 и 2 этаже 2-х этажного дома, состоит из трех комнат, кухни, раздельного санузла, ванной, веранды, вспомогательных помещений. Указанные сведения невозможно было внести в договор без предоставления соответствующих сведений органами БТИ, осуществлявшими в то время государственный технический учет жилого фонда. Кроме того, поскольку собственником жилого дома (адрес) являлось Кочко-Пожарское ремтехпредприятие, о чем указано в договоре о безвозмездной передаче им жилья в собственность от 23.09.1992 года, инвентаризационное дело, состоящее из технического паспорта и инвентаризационного плана на жилой дом (адрес), составленных органами БТИ хранилось в бухгалтерии ремтехпредприятия и было передано собственникам квартир № X и № X. Данные обстоятельства подтверждают, что жилой дом (адрес) и квартира (адрес), состояли на государственном техническом учете, имели технический паспорт и инвентаризационный план, безвозмездная передача названной квартиры в нашу собственность была произведена в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с правами предоставленными статьей 39 ГПК РФ ФИО5 в связи с изменением адреса предмета спора, просили признать за каждым из них право общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: (адрес). Судом также приняты отказы истцов ФИО5 к ответчикам: ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили иск удовлетворить. В дополнение пояснили, что квартира им была предоставлена по договору найма Кочкопожарским ремтехпредриятием в январе 1985 года. В данную квартиру кроме них никто не заселялся. После приватизации они исправно платили налоги на недвижимость, земля под квартирой находится в их собственности.

В судебном заседании представитель ответчика - «сельской администрации» ФИО3 заявленное требование признала и пояснила, что согласно данных похозяйственной книги «сельской администрации», на основании договора приватизации, за истцами с 1992 года на праве собственности зарегистрирована квартира (адрес), а после приведения в соответствие по распоряжению главы райадминистрации доме (адрес). В 1992 году за ФИО1 на праве собственности также был закреплен придомовой земельный участок. Начиная с 1993 года истцы являются плательщиками имущественного налога, а ФИО4 и земельного налога. Спора по жилому помещению не возникало, претензий никто не предъявлял. Предприятие участник договора приватизации многократно реорганизовался, последний раз в ООО «Авторемонт Сервис». За указанным предприятием данное жилое помещение не числиться.

Ответчик ООО «Авторемонт Сервис» о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, данные обстоятельства в соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ явились основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд иск находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статье 217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 2541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее «Закон о приватизации»), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Согласно п.3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью хх.х кв.м., расположенное по адресу: (адрес) в январе 1985 года была предоставлена истцам - супругам ФИО5, по договору социального найма.

Спорное жилое помещение, на тот период, было отнесено к государственному жилищному фонду и закреплено за государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у ФИО5 возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Статьей 6 «Закона о приватизации», в редакции до 2002 года, определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 «Закона о приватизации», в редакции до 2002 года, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Установлено, что 23 октября 1992 года между Кочко-Пожарским ремтехпредприятием и ФИО5 на основании «Закона о приватизации» заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого К-вы получили в собственность занимаемую ими трехкомнатную квартиру, общей площадью хх.х кв. м. расположенную в двухэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Данный договор 24.10.1992 г. удостоверен уполномоченным должностным лицом Кочко-Пожарской сельской администрации Сергачского района, в реестре за №8.

(л.д.7)

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Кочко-Пожарского сельсовета от 23.11.2016 года, за К-выми в 1992 году на праве собственности зарегистрирована трехкомнатная квартира по адресу: (адрес).

(л.д.10)

Суду не представлено и судом не установлено, что на момент заключения договора приватизации с истцами, в предоставляемом им в собственность жилом помещении на законном основании также проживали иные лица, в том числе несовершеннолетние дети.

Распоряжением главы администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 14.12.2016 г. за № 2393-р предоставленной в собственность истцам квартире был присвоен новый адрес: (адрес).

(л.д. 12).

По обращению истцов К-вых в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, в регистрации такого права им было отказано, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте.

По сведениям представленным суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, право собственности на жилое помещение по адресам: (адрес), не зарегистрировано.

(л.д. 65-66).

Учитывая, что договор был составлен во исполнение «Закона о приватизации», имел целью повлечь юридические последствия такой сделки, выражает волеизъявление сторон, удостоверен в установленном законном порядке, при этом условия договора обеими сторонами исполнены, районный суд приходит к выводу о возникновении у истцов ФИО5 на основании договора от 23.10.1992 года права общедолевой собственности на квартиру (адрес), а заявленный им иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 222-ФЗ от 21.07.1997г., права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст.2,6,7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 2541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.197 –199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (персональные данные исключены), ФИО2 (персональные данные исключены) право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью хх.х кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов