Апелляционное определение № 33-1535/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-1535/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-006818-48)

В суде первой инстанции дело № 2-5638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения истца ФИО2, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234738 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8042 рублей, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь на повреждение автомобиля ФИО1 вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО5, причинение вреда здоровью ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 234738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8042 рубля, также с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что полученные истцом ФИО2 травмы являются незначительными, истцом была получена страховая выплата в размере 35000 рублей, взысканная судом сумма компенсации является завышенной, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что факт причинения морального вреда в случае причинения вреда здоровью предполагается, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, истец сознательно отказалась от прохождения медицинской экспертизы с целью сокращения сроков получения страхового возмещения и уменьшения неблагоприятных последствий по привлечению к административной ответственности для ответчика, который, злоупотребляя правом, намеренно затягивает сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключения прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2025 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Оутлендер», г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, и «Ниссан Авенир», г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № 18810027230001692326 от 26.08.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что в указанное время и месте ФИО5, управляя транспортным средством «Ниссан Авенир», г.р.н№, при проезде нерегулируемого перекрестка, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Оутлендер», г.р.н. №, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Мицубиси Оутлендер», г.р.н. №, ФИО2, которая от медицинской помощи и прохождения экспертизы отказалась.

В результате полученной травмы (закрытый перелом грудины) ФИО2 с 31.07.2025 по 07.08.2025 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, длительный период и до настоящего времени лишена привычного образа жизни.

Разрешая спор о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 15, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии и владельца источника повышенной опасности, определил размер компенсации морального вреда 150000 рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, что травмы (закрытый перелом грудины) получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2025, виновником которого был признан ФИО5

Приведенное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, материалами дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2025 с участием автомобилей «Мицубиси Оутлендер», г.р.н. №, и «Ниссан Авенир», г.р.н. №, пострадал пассажир «Мицубиси Оутлендер», г.р.н. №, ФИО2, которая от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Кроме того, согласно выписке из карточки приема врача-травматолога-ортопеда травматологического пункта КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. ФИО7, при обращении ФИО2 в указанное медицинское учреждение 31.07.2025, указан анамнез заболевания «30.07.2025 в 19-00 попала в ДТП, сидя на пассажирском сиденье», дано заключение: <данные изъяты> открыт листок нетрудоспособности.

При последующих обращениях ФИО2 в медицинские учреждения, в анамнезах заболевания было указано: <данные изъяты> (протокол консультации КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края от 07.08.2025); <данные изъяты> (протокол консультации КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края от 25.08.2025).

Иных обстоятельств получения травмы истцом ФИО2, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, судом не установлены.

Содержащиеся в материалах дорожно-транспортного происшествия документы, на которые ссылается в жалобе ответчик, а именно:

ходатайство ФИО2 от 12.08.2025 на имя инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО19., содержащее просьбу не проводить судебную медицинскую экспертизу по факту полученных ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,

рапорт инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО19 от 19.08.2025 на имя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО21 о личных беседах с ФИО2 и об отказе в проведении СМЭ по факту полученных повреждений,

постановления №18810027230001692326 по делу об административных правонарушениях от 26.08.2025, протокол 27ОН299788 об административном правонарушении от 26.08.2025, в которых указано, что ФИО2 отказалась от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ,

не опровергают получение истцом ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы в виде закрытого перелома грудины, причиненный в связи с полученной травмой моральный вред, не являются доказательством отсутствия причинения истцу морального вреда.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишился, получив повреждения здоровья. Истец испытывал страдания, выразившиеся, в том числе, в эмоциональном состоянии, обусловленным негативными переживаниями, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием и получением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения существенным негативным образом не повлияли на ее здоровье и нравственное состояние, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из содержания п.п. 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, с учетом установленных судом обстоятельств получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к срабатыванию подушек безопасности в салоне автомобиля, что свидетельствует о наличии испуга и стресса потерпевшей, сопровождающих причинение вреда здоровью, возраст потерпевшей (на момент аварии 42 года), характера полученной травмы, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в болевом синдроме, душевных переживаниях в связи с произошедшей аварией, степени вины ответчика, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба автомобилю, в котором находилась потерпевшая, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в удовлетворенном судом первой инстанции размере 150 000 рублей соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред (учитывая способ его причинения), характеру и тяжести причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, не нарушает баланс прав и интересов сторон, не допускает неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, определен судом с учетом исследованных материалов дела, обстоятельств возникновения вреда здоровью, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его возраста, периода восстановления, в том числе, периода временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с причиненными истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, изложены мотивы определения суммы морального вреда, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает разумным, в связи с чем, оснований для несогласия с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумной является компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный ответчиком размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности размера компенсации морального вреда и полученным истцом физическим и нравственным страданиям.

Указание ответчиком в жалобе на получение истцом от страховой компании выплаты в размере 35000 рублей, правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, поскольку получение истцом страховой выплаты по договору ОСАГО не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего в случае получения страховой выплаты по договору ОСАГО и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на материальное положение, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: