Апелляционное определение № 33-2602/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33-2602/2026

(№2-1659/2025) 63RS0014-01-2025-002298-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лебедевой Т.В.

Судей – Мячиной Л.Н., Нуждиной Н.Г.

При секретаре – Зацаринной Л.Л.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, дачи судом разрешения на эксгумацию, истребовании медицинской документации в отношении умершего, проведении судебно-психиатрической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5 При жизни ФИО5 проживал в ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (далее по тексту – ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат»), находился под опекой данного учреждения.

Полагая, что в отношении ее отца со стороны сотрудников ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат» и иных лиц совершенно преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, истец обращаясь в суд с настоящим гражданским иском, просила суд:

- дать разрешение на раскопку могилы ФИО1, в целях извлечения трупа из места захоронения (эксгумации) для проведения последующей экспертизы установления причины смерти ФИО1;

- истребовать медицинскую документацию по истории болезни ФИО1;

- назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лиц, причастных, по мнению истца, к смерти ее отца ФИО1;

- взыскать с ответчиков ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области компенсацию морального вреда, ввиду совершенных противоправных действий.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, дачи судом разрешения на эксгумацию, истребовании медицинской документации в отношении умершего, проведении судебно-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения в полном объеме».

С данным решением не согласилась истец ФИО2, просит решение отменить, ссылаясь на то, что смерть ее отца ФИО5, проживающего в ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» наступила от насилия, является убийством.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, подробно изложенным в возражениях на жалобу ФИО2, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5 (л.д. 62). Установлено также, что при жизни ФИО5 проживал в ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», находился под опекой данного учреждения(л.д. 63 – 64).

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что в отношении ее отца со стороны сотрудников ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат» и иных лиц совершенно преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При разрешении требований ФИО2 о даче разрешения на раскопку могилы ФИО1, в целях извлечения трупа из места захоронения (эксгумации) для проведения последующей экспертизы установления причины смерти ФИО1; истребовании медицинской документации по истории болезни ФИО1; назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц, причастных, по мнению истца, к смерти ее отца ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Процедуры эксгумации (извлечения трупа из места захоронения), а равно выемки (изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела) и назначения экспертиз в отношении лиц, причастных к совершению преступления, не урегулированы в гражданском судопроизводстве.

В силу действующего законодательства (ст.ст. 178, 182 – 183, 195 – 207 УПК РФ) проведение эксгумации (извлечения трупа из места захоронения), выемки (изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела) и назначение экспертиз в отношении лиц, причастных к совершению преступления, осуществляется в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела.

Ввиду изложенного, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствую полномочия к проведению эксгумации (извлечения трупа из места захоронения), выемки (изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела) и назначение экспертиз в отношении лиц, причастных к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, заявленные в этой части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не основанные на законе.

Также истцом в рамках настоящего гражданского иска заявлены требования о взыскании с ответчиков ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области компенсации морального вреда, ввиду совершенных противоправных действий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства по делу не установлено, что со стороны ответчиков совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие причинение морального вреда истцу, суд не усмотрел правовых оснований к возникновению у ответчиков обязательств перед истцом по возмещению морального вреда, и в указанной части также отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 УПК РФ эксгумация является следственным действием и, исходя из положений раздела 7 и 8 УПК РФ, производится в рамках предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела.

Положения ст. 178 УПК РФ закрепляют, что следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача; при необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты (часть первая); эксгумация и осмотр трупа производятся с участием лиц, указанных в части первой данной статьи; осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть четвертая).

Обоснование иска ФИО2, как и доводы ее апелляционной жалобы сводятся к тому, что смерть отца ФИО5, проживающего в ГБУ Самарской области «Потаповский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» наступила в результате убийства.

Проверка указанных обстоятельств относится к компетенции сотрудников внутренних дел, производится в ином порядке, не регламентированном положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, изложенные истцом обстоятельства подлежат проверке в ином порядке, и не могут рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: