Решение № 2А-637/2024 2А-637/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-637/2024

УИД №26RS0009-01-2024-000874-67 дело № 2а-637/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 июля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СААБ» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СААБ» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, с требованием: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1, направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель – Благодарненское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СААБ», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя административного истца.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, представители административных соответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 Е.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом из представленных материалов установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края № с должника ФИО3 Е.В. в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, МРИФНС России по Ставропольскому краю, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю – автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должник имеет счет с остатком равным 0, сведения о месте работы отсутствуют, должник являлся получателем пенсии.

Судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление не принято к исполнения, так как в учете отсутствует лицо на которое накладывается ограничение/арест.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> в ходе совершения исполнительных действий не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, так как сумма долга меньше <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о государственной регистрации смерти должника, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер (записи акта о регистрации смерти №№)Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В свою очередь не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что на дату возбуждения исполнительного производства должник умер, как и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность запросить соответствующие сведения о должнике, такие действия производятся после возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

На дату рассмотрения данного административного искового заявления соответствующее определение о процессуальном правопреемстве не вынесено, круг наследников не установлен.

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, с учетом, установленных по делу обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о бездействии, допущенном со стороны должностных лиц Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Доказательств того, что административными ответчиками на день рассмотрения дела нарушены права и законные интересы истца суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СААБ» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение принято 19 июля 2024 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина