Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело № 2-3141/17 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО5, и ТС Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС истца, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП-у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный пакет документы для выплаты страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. полис истца оказался недействительным. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, также представив полный комплект документов для страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Камри истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 900769,70 рублей, величина У№,60 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, составляет 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим: 400000 рублей*1%*46 (количество дней просрочки)=184000 рублей. Расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим: 400000 рублей*0,05%*46 (количество дней просрочки)=9200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей-страховое возмещение, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей-убытки по составлению заключения эксперта, 500 рублей-судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, 184000 рублей-неустойку, 9200 рублей-финансовую санкцию, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ неприменимы, исходя из длительности периода неудовлетворения ответчиком требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно поступившим возражениям представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов, уменьшив расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения иска.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО7, совершил столкновение с ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС Тойота Камри, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО7 по использованию ТС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию ТС по договору ОСАГО на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается выпиской с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по полису, указанному в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность по использованию другого ТС. Данное обстоятельство подтверждается также отказом ПАО СК «Рогосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Заявление и приложенные к нему документы ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, вынес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения аргументируя его тем, что истец за страховой выплатой должен обращаться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков, который является обязательным, при этом доказательств направления мотивированного отказа в выплате страхового вымещения истцу ответчиком не представлено.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО6, которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет-900769,70 рублей, без учета износа-1062118 рублей, У№,60 рублей.

Не получив в установленный законом срок выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в пятидневный срок с момента предъявлении претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта, приложив экспертное заключение №, квитанцию за составление экспертного заключения № в обоснование суммы ущерба и расходов. Данную претензию и приложенные к ней документы ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако до настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение ИП ФИО6, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень повреждений, полученных на ТС Тойота Камри, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: бампер передний-замена,окраска, крепление решетки переднего бампера-замена, усилитель переднего бампера-замена, окраска, абсорбер переднего бампера-замена, решетка радиатора-замена, решетка радиатора нижняя-замена, молдинг решетки радиатора-замена, капот-замена, окраска, шарнир капота правый-замена, шарнир капота левый-замена, шумоизоляция капота-замена, замок капота-замена, фара левая-замена, фара правая-замена, облицовка правой фары-замена, крыло переднее левое-замена, окраска, панель передка-замена, окраска, планка верхняя радиатора-замена, дверь передняя левая-замена, окраска, дверь задняя левая-замена, окраска, накладка порога левого-замена, окраска, бампер задний-замена, окраска, боковина задняя левая-ремонт 5 н/ч, окраска, подушка безопасности передняя левая-замена, подушка безопасности передняя правая-замена, облицовка щитка приборов-замена, конденсатор-замена, набивка спинки сиденья переднего левого-замена, набивка спинки сиденья переднего правого-замена, обивка спинки сиденья переднего левого-замена, обивка спинки сиденья переднего правого-замена, подушка безопасности спинки сиденья переднего левого-замена, подушка безопасности спинки сиденья переднего правого-замена, подушка безопасности головы левая-замена, подушка безопасности головы правая-замена, ремень безопасности передний левый-замена, ремень безопасности передний правый-замена, обивка крыши-замена, диск колеса передний левый-замена, радиатор-замена, обечайка радиатора-замена, расширительный бачок-замена, кожух левый дивгателя-замена, кожух правый двигателя-замена, диск колеса задний левый-замена; 2.Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа-1059272 рубля, с учетом износа-895496 рублей. 3. Величина утраты товарной стоимости ТС Тойота Камри, г/н №, составляет 43741 рубль.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО6 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 400000 рублей. Доказательств того, что гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в связи с чем, он должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению в пределах установленного лимита ответственности. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным и несостоятельным.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки истца в части периода просрочки выплаты и приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, исходя из даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения и положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим расчет неустойки должен являться следующим: 400000 рублей (страховое возмещение)*1%*45 (количество дней просрочки)=180000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей ко взысканию суммы выплаты, размера подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-180000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 18000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» не представило надлежащих доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения как на заявление, так и на досудебную претензию. Представленный истцом расчет финансовой санкции представителем ответчика также не оспаривался.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом финансовой санкции истца, а именно с периодом расчета финансовой санкции и приходит к выводу о том, что период просрочки направления мотивированного отказа должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, исходя из даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения и положений п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим расчет финансовой санкции должен являться следующим: 400000 рублей*0,05%*45 (количество дней просрочки)=9000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер также несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной истцом финансовой санкции, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма финансовой санкции-9000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 200000 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7769 рублей в доход бюджета муниципального района.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» понесены издержки в сумме 25000 рублей, которые ответчиком не оплачены, несмотря на то, что обязанность произвести оплату экспертизы возложена определением суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика. В связи с этим ООО «Автокомби Плюс» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, представив счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные судебные расходы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Автокомби Плюс» в порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 400000 рублей-страховое возмещение, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 7500 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей-убытки по составлению заключения эксперта, 500 рублей-судебные расходы по составлению копии заключения эксперта, 18000 рублей-неустойку, 900-сумму финансовой санкции, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 455900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Константиновичу-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 7769 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.