Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело №2-1086/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001316-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 27 декабря 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кухаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор кредитования без номера, заключенный 12 марта 2019 года между нею и ПАО КБ «Восточный» по тарифному плану «Кредитная карта кэшбэк» на сумму 55000 рублей под 27,987 % годовых, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за выпуск банковской карты без материального носителя «Суперзащита» в размере 41000 рублей, пеню в размере 41000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2032,59 рублей, денежную сумму, выплаченную ответчику после полного погашения кредита, в размере 25000 рублей, проценты по ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере 864,55 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.03.2019 между истцом и ответчиком ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № на сумму 200000 рублей под 23,509 % годовых. На основании заявления заемщика от 18.03.2019 денежные средства в размере 201196,97 руб. с учетом процентов по договору кредитования были досрочно возращены банку, общая денежная сумма, которая фактически была выплачена истцом банку составила 242196,97 рублей, из которых 201196,97 рублей - задолженность по основному договору кредитования № от 12.03.2019. 19.07.2019 в адрес банка потребителем направлена письменная претензия о возврате денежных средств в сумме 41000 рублей, как необоснованно полученных ответчиком. Претензия от 19.07.2019 получена банком 27.07.2019 и оставлена без ответа. Действия банка по взысканию с потребителя денежных средств в размере 41000 рублей являются нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга по предоставлению дебетовой карты является изначально навязанной потребителю, при заключении договора от 12.03.2019 на предоставление указанной карты ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой банком в дальнейшем услуге. Как следует из договора от 12.03.2019, ФИО2 предоставлена банком кредитная карта (КЕШБЭК) с лимитом кредитования 55000 рублей, а согласно информации о задолженности заемщика от 18.03.2019 в действительности истцу представлена дебетовая карта без материального носителя, стоимость выпуска которой составляет 41000 рублей, то есть потребитель при заключении указанного договора введен ответчиком в существенное заблуждение относительно его предмета. Кроме того, ФИО2 фактически не получала и не пользовалась денежными средствами в указанной сумме. 12.03.2019 между истцом и ответчиком ПАО «Восточный» заключен договор кредитования без номера по тарифному плану «Кредитная карта кэшбэк» на сумму 55000 рублей под 27,987% годовых. В силу своего преклонного возраста, плохого зрения и уровня образования ФИО2 подписала данный договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Думая, что указанный банк предоставляет потребителю обычную кредитную карту, которой можно будет расплачиваться при совершении разных покупок в магазинах, а кредит необходимо вносить позднее, и кредитный договор будет считаться заключенным с момента начала пользования кредитной картой, истец подписала указанный договор от 12.03.2019 и по настоятельному требованию сотрудника банка приняла две пластиковые карты и бумажный запечатанный пакет (конверт) с пин-кодами от них. До настоящего периода времени истец ФИО2 конверт с пин-кодами не распечатывала и не вскрывала, при этом сами пластиковые (кредитные) карты функцией бесконтактного расчета (режимом «вай-фай») не оборудованы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика С., просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними, подписала. Оформление дебетовой карты и открытие счета по тарифному плану «Суперзащита» является самостоятельной услугой, за которую банк может самостоятельно устанавливать комиссионное вознаграждение.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2019 между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 200000 рублей, с уплатой процентов за проведение безналичных операций в размере 23.8 годовых и 45% - за проведение наличных операций.

Согласно данному договору Банк предоставляет Заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия ТБС, номер ТБС N, 2) установления Лимита кредитования, 3) выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта.

В этот же день между сторонами заключен Договор текущего банковского счета №. Указанный договор заключен на основании отдельного заявления на открытие текущего банковского счета, которое содержит просьбу истца об открытии ей Текущего банковского счета с Тарифным планом «Суперзащита» Пакет №8, без материального носителя посредством предоставления реквизитов Карты, необходимых для совершения операций, с оплатой за выпуск Карты 41000 рублей в рассрочку ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 4 месяцам, с ежемесячным платежом 11999 рублей, при этом плата за выпуск Карты подлежит внесению на текущий банковский счет № помимо этого, данное заявление содержит согласие истца на списание с ТБС платы за выпуск Карты в указанные сроки, на предоставление ей Пакета услуг N 8.

В состав пакета услуг N 8 включено: участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный"; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; Присоединение к Бонусной программе Банка "Суперзащита». Плата за предоставление данного Пакета услуг Банком не взимается.

Одновременно с подписанием вышеуказанных документов истец подписала "Согласие на дополнительные услуги", в котором в случае заключения с ней основного Договора кредитования выразила свое согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8 и оплату услуги в размере 41000 руб. в рассрочку.

Согласно выписке по операциям клиента 12.03.2019 ФИО2 получила кредит в размере 200000 рублей, из них 450 рублей списано в качестве комиссии за предоставление информации о кредитной истории, 6000 рублей - в ООО «Консилиум», 1500 рублей - в ООО «Европейская юридическая служба», 187000 рублей - получила наличными в кассе 13.03.2019; 18.03.2019 внесла в кассу 242197 рублей, 15.07.2019 - 5 000 руб.

18.03.2019 ФИО2 обратилась в банк с заявлениями, в котором просила закрыть кредит в связи с погашением суммы в размере 200000 рублей, и о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя в сумме 41000 рублей..

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО2 18.03.2019 внесла в Банк 242197 рублей на счет № в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг.

19.07.2019 ФИО2 направила в адрес Банка претензию о возврате денежных средств в размере 41000 рублей, удержанных за дебетовую карту "Суперзащита".

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с чем обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признаны нарушающей его права как потребителя.

При заключении договора истец присоединился к предложенному ему банком Тарифному плану "Суперзащита" Пакет N 8 (RUR), который предусматривал взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 41000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету № Банковскую карту и предоставил Пакет услуг N 8, понес какие-то затраты в период действия договора, информация же об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета N 8.

В частности, не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов Карты, как это указано было в заявлении от 12.03.2019, доказательства тому, что истец была ознакомлена с порядком работы "в Условиях самообслуживания" со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании списанной с его счета платы за выпуск карты в размере 41000 рублей у суда не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

12.03.2019 между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования без номера по тарифному плану «Кредитная карта кэшбэк» на сумму 55000 рублей под 27,987% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО2 13.03.2019 выдан кредит в размере 52050,52, а так же истец осуществляла платежи по данному кредиту.

Заключая кредитный договор, ФИО2. была проинформирована обо всех условиях данного договора. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, нарушений при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, договор она подписала, ознакомилась с его содержанием, осуществляла платежи по кредитному договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, взыскании выплаченных после полного погашения кредита 25000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму 25000 рублей.

Требования истца о взыскании выплаченных после полного погашения кредита 25000 рублей удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, данные денежные средства вносились в счет оплаты по договору кредитования с лимитом кредитования в размере 55000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной суммы 41000 рублей добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе, после обращения с иском суд, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет неустойки из суммы 41000 рублей за 105 дней за период с 7.08.2019 по 19.11.2019 составляет: 41000 рублей х 3% х 105 дней = 129150 рублей, которая уменьшена истцом до 41000 рублей,

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая период неисполнения обязательства, суд полагает, что штрафные проценты в указанном истцом размере 41000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 41000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что установлен факт незаконного удержания ответчиком 41000 рублей, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 19.11.2019 в размере 2032,59 рублей, согласно расчета, предоставленного истцом, ответчиком иного расчета не представлено

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, незаконно удержана комиссия за выпуск карты в размере 41000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43016,3 рублей (41000 руб. + 41000 руб. + 2032,59 + 2000 x 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина в размере 3021 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41000 рублей, выплаченные в качестве комиссии за выпуск банковской карты, неустойку в размере 41000 рублей, проценты в размере 2032,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43016 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3021 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года