Решение № 2-2476/2020 2-2476/2020~М-1511/2020 М-1511/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 9 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истицы ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО2 в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития квартиры, в размере 67 073 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 20 коп.

Требования мотивированы следующим: истица ФИО1 собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>. По причине неоднократных заливов квартиры истицы по вине ответчика ФИО2 – собственника квартиры № 30, расположенной этажом выше над квартирой истицы, ФИО1 нанесен значительный материальный ущерб. Так, заливы происходили 16.05.2017 г., в период с 01.01.2020 г. по 07.01.2020 г. По факту заливов составлялись акты, в которых зафиксированы повреждения квартиры истицы и указаны причины заливов. Истица в досудебном порядке обращалась в экспертную организацию для определения размера ущерба и пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления претензии в адрес ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, причиненный истице, она вынуждена была обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза на предмет определения стоимости ремонта квартиры. Проведение экспертизы суд поручил ООО «Т.». Из выводов эксперта Р., изложенных в заключение эксперта № от 14.08.2020 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития квартиры, составляет 68 307 руб. 72 коп. (без учета износа) и 67 073 руб. 82 коп. (с учетом износа).

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск. Признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания. Кроме того, от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Третье лицо ФИО3, проживающий в квартире ответчика, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, учитывая признание иска ответчиком, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истица ФИО1 собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул<адрес>.

По причине неоднократных заливов квартиры истицы по вине ответчика ФИО2 – собственника квартиры № 30, расположенной этажом выше над квартирой истицы, ФИО1 нанесен значительный материальный ущерб.

Так, заливы происходили 16.05.2017 г., в период с 01.01.2020 г. по 07.01.2020 г.

По факту заливов составлялись акты, в которых зафиксированы повреждения квартиры истицы. В акте от 16.01.2020 г. указана причина залива – неисправность смывного бачка в квартире № 30.

В результате залива в квартире истицы повреждены в различной степени отделка квартиры, мебель, иные предметы домашней обстановки, одежда, документы, а самой истице причинен материальный ущерб.

Истица в досудебном порядке обращалась в экспертную организацию для определения размера ущерба и пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления претензии в адрес ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, причиненный истице, она вынуждена была обратиться в суд.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку утечка воды произошла после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, то собственник квартиры № 30 несёт ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы в результате залива.

18.06.2020 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом стоимости восстановления внутренней отделки квартиры и иного имущества, пострадавшего в результате залива. Проведение экспертизы было поручено ООО «Т.».

Из выводов эксперта Р., изложенных в заключение эксперта № от 14.08.2020 г., следует, что стоимость восстанови-тельного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития квартиры, составляет 68 307 руб. 72 коп. (без учета износа) и 67 073 руб. 82 коп. (с учетом износа).

Заключение эксперта составлено по итогам осмотра квартиры истицы.

Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в заключение эксперта.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Т.» Р. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответ-ствующее образование, сертификаты соответствия и удостоверения о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица представила документ (чек-ордер), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 212 руб. 20 коп. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития квартиры, в размере 67 073 рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания, аудиопротоколированием.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г.