Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М-1591/2020 М-1591/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2898/2020

Дело № 2-2898/2020УИД 78RS0020-01-2020-002453-76


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм СПб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прайм СПб», в котором в порядке уточнения требований просила расторгнуть договора № 0 от 00.00.0000 заключенный между сторонами, признать недействительным п. 6.1. договора № Л12/107 от 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 00.00.0000 между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 0, согласно которому ответчик, выступающий в качестве продавца, обязуется организовать изготовление блоков дверных стальных (продукция), конструкция и комплектация которого согласована сторонами в приложениях № № 0,3, которые являются неотъемлемыми частями договора, а также организовать выполнение работ по монтажу или иных работ, указанных в приложении № 0 к договору, а именно осуществить доставку и выполнить работы по монтажу по адресу: Санкт-Петербург, ..., кор.2, ..., а истица, как покупатель, обязуется оплатить и принять продукцию. Срок изготовления продукции для передачи его потребителю установлен 00.00.0000, срок выполнения работ по монтажу установлен в размере трех рабочих дней с момента истечения срока изготовления продукции – 00.00.0000. Общая цена договора составила ., включая стоимость самой продукции (дверного блока в целом), доставки и работ по монтажу. В момент заключения договора купли-продажи истицей была осуществлена предоплата товара в размере .. Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае, если изготовление продукции откладывается по времени по независящим от продавца обстоятельствам, продавец извещает покупателя о наступлении таких обстоятельств в течение пяти рабочих дней с момента, когда он узнал об их наступлении. В этом случае стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору о продлении сроков изготовления. В обусловленный договором срок товар не был готов для передачи потребителю. Как со стороны продавца, так и со стороны самого изготовителя не поступало никаких извещений об увеличении срока поставки продукции на склад по причине того, что к этому моменту товар не был изготовлен. Поскольку истцу стало очевидно, что заказ выполнен не будет, она обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Прайм СПб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истицей (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № Л12/107, по условиям которого продавец обязуется организовать изготовление блоков дверных стальных (продукция), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, комплектации и количестве, согласованном сторонами в приложении №1 и № 3 (замерный лист, если таковой требуется) к договору, также продавец обязуется организовать выполнение работ по монтажу или иных работ, указанных в Приложении № 1 к договору по адресу, указанному в п. 11 договора.

Срок изготовления продукции, условия поставки, ассортимент, комплектация и количество согласовываются сторонами в приложении №1 к договору (п. 2.1).

В случаях, предусмотренных п. 1.2 договора, срок выполнения работ по монтажу продукции – три рабочих дня с момента истечения срока изготовления продукции (п. 2.2).

Стоимость поставляемой продукции и работ по её монтажу согласовывается сторонами в приложении №1 к договору (п. 4.1).

Оплата стоимости продукции и работ по ее монтажу осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору, но не менее 80% от стоимости продукции и работ по ее монтажу подлежит выплате покупателем продавцу в момент подписания договора, окончательный платеж по договору подлежит выплате покупателем продавцу в срок не позднее, чем за три рабочих дня до даты изготовления продукции, согласованной сторонами в приложении №1 к договору (п. 4.2).

Кроме того, в силу п. 6.1 договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств по настоящему договору, продавец по требованию покупателя обязан выплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости продукции и работ по её монтажу за каждый рабочий день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после срока изготовления, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к договору, но неболее 10% от стоимости продукции и работ по ее монтажу.

Из материалов дела следует, что истцом 00.00.0000 внесена предоплата по вышеуказанному договору в размере ., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в предусмотренный договором срок ответчик не поставил истцу товар.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 00.00.0000 № 0 истицей 00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора и выплате суммы предварительной оплаты в размере ., неустойки в размере ., компенсации морального вреда в размере ., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере .. Указанная претензия была получена ответчиком 00.00.0000, однако была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор поручения считается расторгнутым с 00.00.0000.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу спорного товара, указанного в договоре от 00.00.0000, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере . обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств по настоящему договору, продавец по требованию покупателя обязан выплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости продукции и работ по её монтажу за каждый рабочий день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после срока изготовления, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к договору, но неболее 10% от стоимости продукции и работ по ее монтажу.

Истец просит признать данный пункт договора недействительным и взыскать с ответчика неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5 %от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, указывая на то, что п. 6.1. договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, условие договора, предусматривающее уплату неустойки в размере 3% от стоимости продукции и работ по её монтажу за каждый рабочий день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после срока изготовления, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к договору, но неболее 10% от стоимости продукции и работ по ее монтажу, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, а значит, является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 6.1. договора подряда № 0 от 00.00.0000.

В силу ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом.

Учитывая, что истец 00.00.0000 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требование потребителя не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере . (. Х 191 день Х 1%).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере . (. Х 241 день Х 0,5%), с учетом ограничения, установленного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена в размере ..

Суд полагает, что представленные истцом расчеты неустоек основаны на представленных доказательствах, в связи, с чем являются арифметически верными, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, а именно размера заявленной к взысканию неустойки, в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере . и неустойки в размере ..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере ..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере . ((. + . + . + .) / 2)).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом представлено соглашение № 0 об оказании юридической помощи от 00.00.0000, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом ФИО6 АК «Адвокат ФИО6» (адвокат), по условиям которого предметом соглашения является подготовка и составление претензии к ООО «Прайм СПб» о расторжении договора № Л12/107 от 00.00.0000, взыскании неустойки в претензионном (досудебном порядке), а также представление интересов доверителя в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга в качестве истца о защите прав потребителей к ООО «Прайм СПб» о расторжении договора № Л12/107 от 00.00.0000 и взыскании денежных средств.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного соглашения оплата за оказание юридической помощи составляет сумму в размере ..

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму в размере ..

Также в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлена доверенность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участия представителя в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, а также отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм СПб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.1. договора № 0 от 00.00.0000.

Взыскать с ООО «Прайм СПб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ., неустойку в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Прайм СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.