Постановление № 1-419/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-419/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

при секретаре Яковлевой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Первоуральска Клементьева А.А.,

защитников - адвокатов Медведевой С.И., Рябковой А.А.,

подозреваемых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО3 и ФИО4 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.06.2019 года в ночное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>1, который достоверно зная о том, что территория магазина «Самстрой», расположенного по адресу: <адрес> огорожена частично, и что в ночное время магазин «Самстрой» не работает и имущество, представляющее материальную ценность, находящееся на открытой территории склада магазина «Самстрой», частично огороженного забором, должным образом не охраняется, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №1, расположенного на открытой территории склада магазина «Самстрой», с целью незаконного обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 пришел домой к своему соседу ФИО4, которому предложил совершить кражу с территории рядом со складом магазина «Самстрой», который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием, и о чем они предварительно договорились между собой. Осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 06 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, проследовали к магазину «Самстрой», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП ФИО5 №1 Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №1, ФИО3, совместно с ФИО4, действуя с прямым умыслом, подошли к забору, огораживающему территорию склада магазина «Самстрой», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3, убедившись, что поблизости никого из посторонних нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее согласованного преступного плана с ФИО4, путем свободного доступа через отверстие в заборе незаконно проник на территорию склада магазина «Самстрой». В это время, ФИО4, действуя согласно заранее разработанного с ФИО3 преступного плана, остался ожидать возвращения ФИО3 возле отверстия в заборе с похищенным имуществом, наблюдая при этом за обстановкой, с целью предупредить об опасности ФИО3 в случае появления посторонних лиц.

Находясь на территории склада магазина «Самстрой» ФИО3, взял 9 металлических уголков, общим весом 0.171 тонн, стоимостью 8325,04 рублей, и 1 квадратную трубу, весом 0,005 тонн, стоимостью 306 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5 №1», которые перенес к отверстию в заборе, где его возвращения ожидал ФИО4

После чего ФИО3 совместно с ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим ИП «ФИО5 №1» с места совершения преступления скрылись, причинив ИП «ФИО5 №1» материальный ущерб на общую сумму 8631,04 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО4, распорядились по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему.

Следователь СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по г. Первоуральску Галицких В.Б. обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО4 уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоят, характеризуются положительно, ранее не судимы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 возместили причиненный ущерб, принесли свои извинения.

Помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Клементьев А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Подозреваемые ФИО3, ФИО4 и их защитники - адвокаты Медведева С.И., Рябковва А.А. также просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку подозреваемые ранее не судимы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, факт возмещения причиненного их действиями ущерба нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч.1 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемых, совокупный доход их семей.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО4 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 6 металлических уголков и 1 квадратную трубу, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 №1, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.