Решение № 2-2122/2020 2-2122/2020~М-1340/2020 М-1340/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2122/2020

№ 2-2122/2020
решение изготовлено 28.07.2020г.

76RS0016-01-2019-001884-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 12.12.2019 по 18.05.2020 года в размере 318 128,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ущерба в размере 360 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору № БИГ-К3-274 от 04.06.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-этажного жилого дома с подземным гаражом на 300 м/мест на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27, расположенного по адресу: Московская область г. Котельники, участок 4/1, истец принял участие в долевом строительстве жилого помещения под № 274, состоящего из одной комнаты, распложенного на втором этаже, порядковый номер на площадке № 2. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод - II квартал 2018. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, квартира не передана в нарушение условий договора. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец вынуждена нести расходы на аренду жилого помещения в Москве для проживания дочери, платит платежи по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Квартира истцом приобретена для личных нужд, в связи с чем суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд руководствуется п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору № БИГ-К3-274 от 04.06.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-этажного жилого дома с подземным гаражом на 300 м/мест на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27, расположенного по адресу: Московская область г. Котельники, участок 4/1, истец принял участие в долевом строительстве жилого помещения под № 274, состоящего из одной комнаты, распложенного на втором этаже, порядковый номер на площадке № 2. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее II квартала 2018.

Согласно п. 1.10, 4.1 застройщик обязался передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, срок передачи квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет не позднее трех месяцев с предусмотренного срока получения разрешения на ввод - II квартала 2018.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2019 г. с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2020 года с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.04.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 45 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлен период в течение которого подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, с 12.12.2019 года по 18 мая 2020 года.

Обязательства по договору истцом выполнены, что подтверждается представленными квитанциями.

Размер неустойки согласно представленному расчету истца составляет 318 128,50 руб. Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана неустойка за период с 12.12.2019 года по 02.04.2020 года. Размер неустойки за данный период составит исходя из расчета истца – 226 091,33 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки не заявлено, основания для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры в г. Москве, уплате задолженности по кредитному договору в сумме 360 000 руб. В судебном заседании истец пояснила, что данная сумма складывается из понесенных расходов на аренду жилого помещения, уплаты процентов по кредитному договору. Суд, изучив представленные документы: кредитный договор, справки о размере внесенных платежей, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия застройщика состоят в причинно-следственной связи с начисленными процентами по кредитному договору.

Как следует из пояснений истца, ее дочь зарегистрирована в г.Ярославле, в связи с трудоустройством в Москве проживает в арендованном жилом помещении, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих аренду жилого помещения и его стоимость истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства заключения договора найма жилого помещения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму жилья, а также размер этих расходов, суд считает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с неоднократными претензиями в адрес ответчика, истец просил принять во внимание, что квартира приобреталась для дочери, которая проживает и работает в г. Москве и вынуждена арендовать для проживания жилье, что влечет дополнительные расходы, производить оплату по кредитному договору, что причинило нравственные переживания истцу. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб., в соответствии с испытываемыми нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик получил претензию истца, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 123 045,67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 5760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 4 июня 2018 года за период с 12.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 226091,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 123 045,67 руб., а всего взыскать 369 137 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 5760 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко