Решение № 12-120/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002199-82


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 02 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением комиссии администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона СК «Об административном правонарушениях в СК» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой указал следующее. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией под председательством ФИО2, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона СК «Об административных правонарушениях в СК» и ему назначено наказание в виде 10 000 рублей.

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие лица, либо его законного представителя, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в адрес ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось, протокол был составлен без ее надлежащего уведомления, что является существенным нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении в его адрес не направлялась.

Имеющийся в материалах дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия, без понятых, что не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из их числа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что надлежаще уполномоченным должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, проводилась проверка при осуществлении муниципального контроля в отношении него, в ходе которой были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заявитель полагает, что администрация муниципального обарзования г. Михайловска, получив по итогам проведенного осмотра доказательства в виде акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении него внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Просит суд постановление №, вынесенное комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассотрении жалобы без его участия.

Представители лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обратилась.

Представитель администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обратилась.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз (ред. от 24.07.2014) "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 27.03.2008), настоящий Закон систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил благоустройства территории города Михайловска, утвержденными Решением Думы г. Михайловска от 28.06.20177 № 65 - организациями и гражданами - у входов в здания, сооружения, находящиеся в их собственности (владении, пользовании) для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Михайловска должны устанавливаться урны.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз (в редакции Закона Ставропольского края №56 от 11.07.2017 года) несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно административному материалу главным специалистом Комитета административного и муниципального контроля администрации г. Михайловска ФИО5 был совершен выезд по <адрес>, которой был выявлен факт нарушения установленных правил индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно у входа в парикмахерскую «Елена» отсутствовала стационарная урна, что повлекло за собой ухудшение обстановки в области благоустройства населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Комитета административного и муниципального контроля администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края № 20 «Об административных правонарушениях на территории Ставропольского края», в отношении ИП ФИО1, согласно которому 28.11.2019 года в 10 часов 55 минут по <адрес> зафиксировано административное правонарушение, а именно не установлена стационарная урна при входе в парикмахерскую «Елена». При составлении данного протокола ФИО1 отсутствовал.

В судебном заседании нашли подтверждение изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: отсутствие стационарной урны у входа в парикмахерскую «Елена», расположенную по <адрес>.

При этом суд считает не заслуживающими внимания доводы ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО1 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось, и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии без надлежащего его уведомления, поскольку в административном материале имеется уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ парикмахером, работающим в парикмахерской «Елена», руководителем которой является ФИО1, было получено уведомление о составлении в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, о чем он собственноручно расписался. Кроме того, административной комиссией администрации <адрес> в адрес индивидуального предпринимателя почтой было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения административного протокола, о чем имеются сведения в материалах дела.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Комитета админисративного и муниципального контроля администрации <адрес> ФИО5, в виду его составления в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ и Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года суд также признает несостоятельными, поскольку контроль за соблюдением Правил благоустройства территории города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края осуществляется муниципальным органом в соответствии с Законом Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которым урегулирован порядок выявления нарушений в области благоустройства территории города. По мнению суда, документы, приведенные в доказательство вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в полной мере соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, регламентирована статьей 2.4 КоАП РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт принадлежности парикмахерской «Елена», расположенной по <адрес>, ФИО1, не представлено суду доказательств того, что на момент составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении у входа в парикмахерскую «Елена» имелась стационарная урна.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», также подтверждается фотоотчетом, из которого усматривается отсуттсвие урны при входе в парикмахерскую; протоколом № 873 от 29.11.2019 года, составленным главным специалистом Комитета административного и муниципального контроля администрации г. Михайловска Шпаковского района СК ФИО5; актом обследования от 28.11.2019 года, составленным главным специалистом административного и муниципального контроля администрации г. Михайловска ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», нашла свое подтверждение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Г. Марьев