СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2698/2021 2-2698/2021~М-1878/2021 М-1878/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2698/2021

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2698/21 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 173 241 рубль 43 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 27 ноября 2018 года между сторонами заключён договор микрозайма № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на сумму в 100 000 рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязался возвращать полученный займ и уплачивать на него проценты, в размер и сроки, оговорённые сторонами. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору стороны заключили 27 ноября 2018 года договор залога № ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, постольку Общества просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства ввиду того, что не может оставить работу. Суд отклонил такое ходатайство, так как не было представлено соответствующих доказательств. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 27 ноября 2018 года между сторонами заключён договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на сумму в 100 000 рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязался возвращать полученный займ и уплачивать на него проценты, в размер и сроки, оговорённые сторонами.

Факт получения денежных средств не оспорен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать задолженность по Договору в виде основного долга в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 66 419 рублей 98 копеек, неустойку в размере 6 821 рубль 45 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору стороны заключили 27 ноября 2018 года договор залога № ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не усматривается, постольку на названное транспортное средство следует обратить взыскание путём реализации его с публичных торгов.

При этом суд не устанавливает начальную проданную цену автомобиля, так как действующее законодательство не предусматривает подобной обязанности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 664 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 241 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 664 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN № путём его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ