Решение № 2-376/2024 2-4930/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024

Поступило в суд 22.08.2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 654 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713,08 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО5 в устной форме был заключен договор о разработке бота для трейдинга на криптобирже. Согласно указанному договору ФИО5 обязался разработать и передать истцу торгового бота для трейдинга на криптобирже в срок до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ г., а истец в срок до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ г. обязался выплатить ФИО5 сумму по договору в размере 160 000 руб.. Стороны определили, что оплата будет производиться частями в безналичной форме – путём перевода денежных средств по номеру телефона +№, который сообщил ему ФИО5 Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (номер операции №); ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб. (номер операции №); ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб. (номер операции №).

ФИО5 не предупредил истца о том, что банковская карта, которая привязан к номеру телефона +№, которым он фактически пользуется, оформлена на третье лицо. При этом, основания сомневаться в условиях о переводе денежных средств по номеру телефона +№ у истца отсутствовали, поскольку он ранее проходил обучение у ФИО5, а также общался с ФИО5 через указанный номер телефона посредством звонков и переписки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 торговый бот для трейдинга на криптобирже (программа) истцу не передан, о сроке, к которому будет создана программа ответчик не сообщает, на телефонные звонки и сообщения не отвечает. Связаться с ФИО5 в настоящее время не представляется возможным, точные адрес его места жительства истцу неизвестен.

Таким образом, обязательство перед истцом по разработке торгового бота ФИО5 по настоящее время не исполнено.

Согласно справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств, переведенных истцом по номеру телефона <***>, в размере 160000 руб., являлась ФИО3.

Платежные поручения банку на перевод денежных средств в общей сумме 160000 руб. были ошибочно даны в отношении ответчика, не являющегося стороной по договору, заключенному между истцом и ФИО5 на изготовление торгового бота, поскольку ФИО5 ввел в заблуждение истца относительно того, кто является получателем платежей.

При этом с ответчиком истец лично не знаком, какие-либо договорные или долговые обязательства между ними отсутствуют. Встречное исполнение ответчиком в пользу ФИО2 также не производилось. Перечисленные денежные средства в общей сумме 160000 руб. по настоящее время ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Несмотря на отсутствие установленных законом оснований для получения от ФИО2 ответчиком денежных средств, последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в добровольном порядке не возвратила.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: за период пользования суммой 20000 руб. с момента их получения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 122,46 руб.; за период пользования суммой 55 000 рублей с момента их получения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 650,68 руб., за период пользования суммой 85 000 руб. с момента их получения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 880,54 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 654 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участвовала посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты с извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Как следует из искового заявления, третье лицо ФИО5 взял на себя обязательство по разработке и передачи истцу торгового бота трейдинга на криптобирже до конца ноября 2021 <адрес> была определена в безналичной форме – путём осуществления денежных переводов по номеру телефона <***>.

Справкой АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подтверждается, что получателем денежных средств, переведенных истцом по номеру телефона +№ в размере 160 000 руб., являлась ФИО3; истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на номер телефона +№: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (номер операции №); ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб. (номер операции №); ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб. (номер операции №).

Из представленных по запросу суда сведений АО «Тинькофф Банк» следует, что на имя ФИО3 был открыт расчетный счет 40№ выпущена расчетная карта №; на имя ФИО5 открыт расчетный счет № и выпущена расчетная карта №.

Также АО «Тинькофф Банк» представлена выписка по счету №, из которой следует, что с карты истца ФИО2 на карту ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 85 000 руб.

Согласно ответа ПАО «МТС» номер телефона +№ принадлежит третьему лицу ФИО6.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в размере 160000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в общей сумме 160000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 122,46 руб.; за пользование денежными средствами в сумме 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 650,68 руб.; за пользование денежными средствами в сумме 85 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 880,54 руб.

Судом проверен расчет процентов, суд признает его не верным, истцом не был при расчете учтен мораторий, предусмотренный п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд полагает верным следующий расчет процентов за пользование денежными средства за период с 26.08.2021 по 05.03.2024:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

20000

26.08.2021

12.09.2021

18

0

-

6,50%

365

64,11

75000

13.09.2021

24.10.2021

42

55000

13.09.2021

6,75%

365

582,53

75000

25.10.2021

04.11.2021

11

0

-

7,50%

365

169,52

160000

05.11.2021

19.12.2021

45

85000

05.11.2021

7,50%

365

1 479,45

160000

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

2 086,58

160000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

583,01

160000

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

2 805,48

160000

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0% (мораторий)

365

0

160000

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

7,50%

365

9 698,63

160000

24.07.2023

18.08.2023

22

0

-

8,50%

365

819,73

160000

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

1 788,49

160000

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

2 393,42

160000

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

3 221,92

160000

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

981,92

160000

01.01.2024

05.03.2024

65

0

-

16%

366

4 546,45

Итого:

923

140000

8,04%

31 221,24

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 770,68 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 450,56 руб., а всего 31 221,24 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 4713,08 руб. (л.д. 4), а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3311,34 руб. (5051,02 руб. – 4713,08 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 221,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4713,08 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей на этот период.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 311,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-376/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 24RS0046-01-2022-005497-66).

По состоянию на 13.05.2024 решение не вступило в законную силу.