Апелляционное определение № 33-1425/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-1425/2026

№ 2-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Сломовой И.В., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения истца ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в постоянном владении и пользовании истца находится недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 47,7 кв.м., земельный участок, площадью 1001 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом и указанные земельные участки числятся на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора дарения жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ за ее сестрой ФИО3.

Ответчик ФИО3 не проживала в данном доме и не была в нем зарегистрирована, передала истцу данное имущество и правоустанавливающие документы на него, при этом нотариально удостоверенный договор они не заключали.

ФИО3 постоянно проживает в Украине, приехать не имеет возможности.

Поскольку истец непрерывно владеет указанным жилым домом и земельными участками более 15 лет, содержит спорное имущество, действует добросовестно, считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, просит суд за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 47,7 кв.м., земельный участок, площадью 1001 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что она вселилась в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента недвижимое имущество находится в ее постоянном владении и пользовании. Ответчик отказался от спорной недвижимости в ее пользу.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц – администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной республики, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй енакиевской государственной нотариальной конторы удостоверен договор дарения жилого дома и земельных участков, из которого следует, что ФИО2, действующая на основании поручения, удостоверенного секретарем Кожешкурт И.С. исполнительного комитета Корсунского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 подарила ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес> земельные участки площадью 0,1500 га и площадью 0,1001 га, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ КП Енакиевское бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, собственником дома указана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты на право собственности на земельные участки на имя ФИО3, из которых следует, что земельный участок площадью 0,1500 га и земельный участок площадью 0,1001 га, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3

ФИО3 и ФИО2 являются родными сестрами.

В копии домовой книги для прописки граждан по адресу: <адрес> содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, прибыла из <адрес>.

В копии паспорта гражданина Российской Федерации указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации городского округа Енакиево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, земельный участок, площадью 1500 кв.м. и земельный участок, площадью 1001 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в реестр бесхозяйного имущества не входят, в отношении данных объектов процедурные действия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не проводились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК Российской Федерации, исходил из того, что у истца ФИО2 право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не возникло, поскольку истец достоверно знала, что спорное имущество не принадлежит ей на праве собственности, согласно устной договоренности с собственником спорного имущества – ответчиком ФИО3 (сестра истца) она пользуется домом и земельными участками, оплачивая за свое проживание коммунальные услуги, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владению вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены суду: копия договора о пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где потребителем указана ФИО2; копия договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, абонентом услуги указана ФИО2; копия договора о предоставлении услуг населению по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, потребителем услуги указана ФИО2; копию справки ООО «Энергосбыт Донецк», из которой следует, что по адресу: <адрес>, потребителем указана ФИО2; копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 оплатила земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>; копию счета за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма задолженности по адресу: <адрес> составляет 7813,76 руб. на ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанций за июльДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, плательщиком указана ФИО2.

Истец ссылается на то, что с 2003 года в её постоянном владении и пользовании находится спорное недвижимое имущество, при этом истцом не представлено суду сведений по уплате коммунальных платежей по содержанию спорного имуществом за весь период владения спорным домом и земельными участками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно исходил из того, что ФИО2 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Предоставление в пользование истца дома и земельных участков собственником, наличие квитанций об оплате коммунальных услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ года по иному адресу: <адрес>, не дает оснований полагать, что истцом соблюдены условия, предусмотренные статьей 234 Гражданским кодексом Российской Федерации, для постановки вопроса признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы истца о том, что она в течение длительного времени проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку проживание в жилом помещении предполагает несение пользователем всех расходов по содержанию имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 российского гражданства не имеет, является гражданином государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р..

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в качестве основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 311 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года.