Постановление № 1-454/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-454/2020

Постановление

27 июля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретарях судебного заседания Лядевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ЯНО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ДЕМ, представившей удостоверение № 1656 и ордер № 48 от 2 июня 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам дела 11 февраля 2020 года примерно в 01 час ФИО1 находился во дворе дома по адресу <...>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, 11 февраля 2020 года примерно в 01 час, ФИО1 подошел ко входной двери сарая, расположенного по адресу <...> где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сорвал навесной замок на входной двери сарая и незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил четыре автомобильные летние шины марки «HANROOK - 215/60 R-16» стоимостью 12032 рубля 04 копейки и четыре автомобильных литых диска марки «Hyundai R-16» стоимостью 9816 рублей 64 копейки, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21848 рублей 68 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО1 вред полностью заглажен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, кроме того, ФИО1 принесены извинения, он примирился с последним, претензий к нему не имеет, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. Последствия прекращения производства по делу потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.Защитник подсудимого высказалась за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, претензии к нему со стороны потерпевшего отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а также с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: навесной замок с ключом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; товарный чек и квитанцию на скупленный товар, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

.......