Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1100/2024

Дело № 2-1100/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001066-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2024 года ФИО1 обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 420 273 рублей. Одновременно с подачей иска 09 января 2024 года подано заявление о наложении обеспечительных мер – ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, которое 27 февраля 2024 года удовлетворено определением судьи Холмского городского суда, в том числе в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.н. №, был выдан исполнительный лист. 28 марта 2024 года в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство. В ходе судебного разбирательства дела ФИО5 заявлял о том, что автомобиль продан. 07 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. 23 мая 2024 года при получении уведомления о назначении судебного заседания по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении автомобилем, ФИО1 стало известно о том, что автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО3 22 марта 2024 года. По мнению истца, отчуждение автомобиля произведено ФИО5 с целью уклонения от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и избежания обращения взыскания по исполнительному документу. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям. Так, при подаче ею искового заявления, было подано заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 27 февраля 2024 года судом вынесено соответствующее определение, выданы исполнительные листы, копии определения направлены сторонам. ФИО5 знал о наличии к нему требований ФИО1 и о сумме ущерба с декабря 2023 года из телефонного общения с нею, с 05 декабря 2023 года из ее сообщения Вотцап, также – о возможном наложении ареста, поскольку данное требование содержалось в ее исковом заявлении. 19 марта 2024 года ФИО5 подал заявление об ознакомлении с делом и об отложении судебного заседания по мотиву нахождения на лечении, с просьбой назначить судебное заседание на май 2024 года, ввиду прохождения стационарного лечения. 28 марта 2024 года в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство. 29 марта 2024 года ФИО3 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с приобретением автомобиля у ФИО5 02 апреля 2024 года с делом ознакомлена представитель ФИО5 по доверенности от 29 марта 2024 года – ФИО3 По мнению истца, в любом случае, к 22 марта 2024 года ФИО5 знал или мог знать о том, что ФИО1 заявлено требование о наложении ареста на автомобиль и судом это требование удовлетворено, то есть, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 1, 10, 167, 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что действия ФИО5 направлены на нежелание исполнить ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поставлены требования:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2024 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО5 транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. №; обязать ФИО5 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

На исковое заявление от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указано следующее. 22 марта 2024 года ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. №. Согласно условиям договора, деньги переданы в момент заключения договора, автомобиль передан в собственность непосредственно после заключения договора, то есть, с 22 марта 2024 года ФИО3 стала собственником вышеназванного автомобиля. 29 марта 2024 года ФИО3 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о проведении регистрационных действий в связи приобретением автомобиля, который в тот же день поставлен на регистрационный учет. То есть, ФИО3 стала собственником транспортного средства 22 марта 2024 года, регистрационный действия произведены 29 марта 2024 года. 29 марта 2024 года СПИ вынесено постановление о совершении исполнительских действий по аресту на автомобиль. Таким образом, на момент совершения сделки ни ФИО3, ни ФИО5 не знали о наличии запрета на совершение такой сделки, об этом не было известно и ОГИБДД ОМВД России по Холмскому району. Исполнительное производство №-ИП возбуждено СПИ ОСП по Холмскому району 29 марта 2024 года, то есть, после совершения сделки по продаже автомобиля. Исполнительное производство прекращено 23 апреля 2024 года. Дополнительно также указано, что денежные средства за автомобиль ФИО3 уплатила при первоначальной покупке автомобиля; ФИО5 был лишь титульным владельцем автомобиля. Это учитывалось при заключении договора купли-продажи между ними. Сделка была совершена по следующим многим причинам: ФИО5 в силу выявившейся болезни не мог более управлять автомобилем и содержать его; автомобиль при ДТП получил существенные повреждения и не был пригоден к дальнейшей эксплуатации, ФИО5 не мог его восстановить, в том числе по причине отсутствия денежных средств. При заключении договора купли-продажи автомобиль был свободен от любых прав и обременений третьих лиц. Требования истца были заявлены и получили юридическое оформление после совершения сделки. Умысла на отчуждение имущества с целью причинения вреда другому лицу не было; ФИО3 реализовала свое право на сохранение имущества, за которые уплатила деньги. Обязанность по доказыванию осведомленности другой стороны сделки лежит на лице, оспаривающем сделку. В свою очередь, ответчик в обоснование того, что стороны сделки не знали о судебных актах (об аресте имущества), ссылается на заявление ФИО5 об отложении судебного заседания от 10 марта 2024года ввиду того, что с материалами дела не знаком; определение суда от 18 апреля 2024 года по делу №, где указано, что копия определения об обеспечении иска получено ФИО3 как представителем ФИО5 02 апреля 2024 года, то есть, после заключения договора купли-продажи автомобиля. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований истца отказать.

От истца в дело поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. В данном случае ФИО5 являлся законным владельцем, так как спорный автомобиль находился в его фактическом владении, а его право собственности подтверждено выданным в установленном порядке ПТС. Утверждая о наличии у нее права на автомобиль до заключения договора его купли-продажи с ФИО5 в марте 2024 года, ФИО3 не представила доказательств уплаты каких-либо денежных средств за данное имущество, за его ремонт. Обращено внимание на разночтения в пояснениях ФИО3 и свидетеля стороны ответчика. Указано, что доводы, изложенные ФИО3 в дополнении к возражению на иск, свидетельствуют, по мнению истца, о том, что при должной осмотрительности и добросовестности ФИО5 должен был знать о предмете спора и о возможных обеспечительных мерах; ФИО3 указывает, что к 10 марта 2024 года ФИО5 знал о назначении судебного заседания и о своем статусе ответчика, знал номер дела, нашел возможность составить и передать ходатайство об отложении судебного заседания в суд. Из этого истец делает вывод о том, что ФИО5 имел возможность ознакомиться с определенной информацией по делу, содержащейся в открытом доступе на сайте суда, в том числе о предмете спора, о выдаче исполнительных листов.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований искового заявления, с учетом его дополнения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, с учетом их дополнения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из дела, ФИО5 являлся собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. №, - 10 мая 2023 года до 22 марта 2024 года.

22 марта 2024 года между ФИО5 и ФИО3 совершен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. №, ценою в 200 000 рублей, которые переданы при заключении договора от продавца покупателю.

29 марта 2024 года на основании данного договора и заявления ФИО3 ее право собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. № зарегистрировано в органе Госавтоинспекции.

Данные обстоятельства подтверждены ответами ОМВД России по Холмскому городскому округу на запросы суда.

В то же время, из дела видно, что в январе 2024 года ФИО1 обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 420 273 рублей. Одновременно с подачей иска 09 января 2024 года подано заявление о наложении обеспечительных мер – ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, которое 27 февраля 2024 года удовлетворено определением судьи Холмского городского суда, в том числе в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.н. №.

Из дела № также видно, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика как «<адрес>». Соответственно, 27 февраля 2024 года на стадии принятия иска к производству суда и подготовке дела к рассмотрению причитающиеся ФИО5 как ответчику документы, в том числе копия определения судьи о принятии мер по обеспечению иска направлены по этому адресу. Равно, почтовая судебная корреспонденция возвращена с указанного истцом адреса ответчика в суд 13 марта 2024 года. Тогда как из адресной справки на ответчика видно, что адрес его регистрации: <адрес>.

По поступлению в суд сведений о месте работы ответчика, 15 марта 2024 года судом направлено поручение работодателю о вручении судебной повестки ФИО5; сведения о направлении для вручения ему через работодателя копии искового заявления и копии определения судьи о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

Согласно сообщению работодателя в адрес суда, 18 марта 2024 года судебная повестка перенаправлена ФИО5 посредством мессендежра Воцап, поскольку работник находится на лечении.

20 марта 2024 года за подписью ФИО5 в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела, ввиду прохождения ответчиком лечения и необходимостью ознакомления с материалами дела, о предмета спора по которому заявитель сделал предположение «…возможно, о взыскании ущерба в результате ДТП…»).

02 апреля 2024 года представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 29 марта 2024 года, – ФИО3 получила в суде причитающиеся ответчику процессуальные и иные документы, в том числе копию определения об обеспечении иска.

07 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены, меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до исполнения решения суда (до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме).

На основании выданных судом истцу ФИО1 исполнительных листов 28 марта 2024 года в ОСП по Холмскому району возбуждены исполнительные производства, в том числе по наложению ареста на спорный автомобиль - №-ИП.

29 марта 2024 года СПИ совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в соответствии с исковым заявлением ФИО1: <адрес>; должник не установлен, имущество не установлено.

Также на запрос СПИ от 29 марта 2024 года от ГИБДД получен ответ о наличии у ФИО5 транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю. Также установлено 2 единицы огнестрельного оружия, зарегистрированные на должника. Установлено наличие банковских счетов должника, на которые обращено взыскание.

23 мая 2024 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По мнению истца, отчуждение автомобиля произведено ФИО5 с целью уклонения от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и избежания обращения взыскания по исполнительному документу; данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 сентября 2015 года № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ППВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 ППВС РФ № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, по мнению истца, ФИО5 знал о наличии к нему требований ФИО1 и о сумме ущерба с декабря 2023 года из телефонного общения с нею, с 05 декабря 2023 года из ее сообщения Вотцап, также – о возможном наложении ареста, поскольку данное требование содержалось в ее исковом заявлении. Подобные умозаключения истца, вопреки положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, как указано выше, сторона ответчика получила процессуальные документы по делу №, в том числе определение о принятии мер по обеспечению иска, 02 апреля 2024 года; до этой даты ни суд, ни СПИ не имели возможности надлежащим образом уведомить ответчика о принимаемых по делу процессуальных действиях (решениях), ввиду неверного указания в иске адреса ответчика, который, к тому же в исследуемый период проходил стационарное лечение по поводу диагностированного у него онкологического заболевания. При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе уведомление истцом ответчика о намерении подать исковое заявление о возмещении ущерба в денежном выражении и с обеспечительными мерами, без соответствующего подтверждения обоснованности, в числе прочего требования об аресте имущества, судебным актом (определением о принятии мер по обеспечению иска), не может свидетельствовать о каких-либо умышленных действиях ответчика против истца.

Далее, основанием для своего вывода об умышленном, упречном поведении ответчика истец указывает, что 19 марта 2024 года ФИО5 подал заявление об ознакомлении с делом и об отложении судебного заседания по мотиву нахождения на лечении, с просьбой назначить судебное заседание на май 2024 года, ввиду прохождения стационарного лечения. Однако, как указано выше, 18 марта 2024 года ответчик получил копию повестки через работодателя посредством мессенджера Вотцап, без копии иска и определения о принятии мер по обеспечению иска. 20 марта 2024 года в суде зарегистрировано его заявление об отложении рассмотрении дела ввиду его предположения о предмете спора, о необходимости ознакомления в этой связи с делом и о прохождении им стационарного лечения. Такое поведение ответчика не свидетельствует о том, что с 18 по 20 марта 2024 года он был уведомлен об ограничениях в отношении транспортного средства.

Также истец высказывает сомнения о действительности юридически значимых действий ответчиков по продаже спорного автомобиля в период с 22 марта 2024 года по 29 марта 2024 года. Однако, в дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2024 года (в копии, заверенной ОИГБДД), который по своему содержанию и по форме соответствует требованиям действующего закона, и в день его предъявления, 29 марта 2024 года органом ГИБДД на его основании совершены соответствующие регистрационные действия. О том, что 29 марта 2024 года в ГИБДД не было известно о наложении ареста на автомобиль, свидетельствует ответ ГИБДД в адрес СПИ, указанный выше.

02 апреля 2024 года, после совершения оспариваемой сделки и регистрации автомобиля на имя ФИО3 последняя как представитель ФИО5 по доверенности от 29 марта 2024 года получила причитающиеся ответчику документы по делу №. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении стороной ответчика регламентированных процессуальным законом действий участников процесса и не подтверждают какого-либо умысла ФИО5 на причинение вреда истцу.

В свою очередь, ответчики обосновывают факт совершения сделки купли-продажи автомобиля неудовлетворительным состоянием здоровья продавца (у него диагностировано онкологическое заболевание, в связи с которым он проходит длительное лечение), финансовыми трудностями у него, которые препятствовали содержанию автомобиля, и наличием, в свою очередь, у покупателя возможности приобрести и содержать транспортное средство. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом не доказано, умозаключения относительно пояснений ответчика ФИО3 и свидетельских показаний такими доказательствами не являются. При этом суд учитывает, что в силу приведенного выше законодательства и разъяснений вышестоящего суда, в данном случае истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, чего сделано не было.

Таким образом, вопреки мнению истца, из дела видно, что к 22 марта 2024 года ФИО5 не знал и объективно не мог знать о том, что судом требование ФИО1 о наложении ареста на автомобиль удовлетворено, то есть, истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

Более того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 71 ППВС РФ № 25). Однако, из дела видно, что предметом спора по делу № явилось возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении, каких-либо исковых требований относительно автомобиля ответчика предъявлено не было; сделка купли-продажи транспортного средства по форме и содержанию соответствует закону, обратного суду не доказано; в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа за счет ответчика в пользу истца не утрачена, поскольку у должника установлены банковские счета, на денежные средства обращено взыскание, установлено наличие иного имущества, принадлежащего должнику.

При таком положении дела, исковые требования истцом не доказаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить ФИО5 транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. К 464 РМ 65; на ФИО5 - возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2024 года.

Судья Расковалова О.С.