Апелляционное определение № 33АП-1114/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 28RS0<номер>-49 Судья первой инстанции

Дело 33АП-1114/2026 Ф.И.О.5

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей коллегии Пасюк И.М., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Амурской области о признании мнимой сделкой договора мены квартиры,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании мнимой сделкой договора мены квартиры, заключенного между ней и ответчиком, в обоснование указав, что ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. 12 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены квартир, по условиям которого стороны произвели обмен. Мена квартир производилась без доплаты. Данный договор является мнимой сделкой. Стороны в права пользования квартирами не вступали и имущество фактически друг другу не передавали. Осуществили формальное исполнение сделки для вида. Данная (ничтожная) сделка была зарегистрирована в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2024 года, номер государственной регистрации права <номер>. Однако осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: признать мнимой сделкой договор мены квартир от 12 января 2024 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность погасить регистрационную запись перехода права собственности <номер> от 16 января 2024 года и регистрационную запись перехода права собственности <номер> от 16 января 2024 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1 ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что против заявленных ФИО1 исковых требований не возражает.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в письменных возражениях указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения права на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт. Если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, отказать. В остальной части оставил решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделкой договора мены квартир, к Управлению Росреестра по Амурской области о возложении обязанности погасить регистрационные записи перехода права собственности <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Свободненского городского суд от 15 декабря 2025 года и принять по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме. Указывает, что факт регистрации перехода права собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Истцом заявлены требования в отношении заключенного договора, следовательно, положения договора и его содержание оспариваются стороной по делу и не являются безусловным доказательством для суда. Суд принимая во внимание положения договора указал на формальное исполнение, то есть судом не устанавливались обстоятельства свидетельствующие о фактическом исполнении договора. Судом не выяснялись и не устанавливались адреса фактического проживания истца и ответчика, следовательно, судом принят в качестве доказательств только лишь факт регистрации, но не фактическое проживание. Исходя из того, что истец оспаривает сделку в целом, то есть договор мены в полном объеме, значит, истцом оспаривается и акт приема передачи квартир, и сам факт передачи жилых помещений во владение и использования. Считает, что регистрация в жилом помещении, находящемся в собственности, не свидетельствует о фактическом проживании истца по месту регистрации, и не является безусловным доказательством для отказа в исковых требованиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены квартир, по условиям которого, стороны произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир – <адрес> жилой площадью 39,2 кв.м. этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащей ФИО2 (регистрационная запись в ЕГРН <номер> от <дата>) и <адрес>, жилой площадью 54,2, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Локомобильный, <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащей ФИО1 (регистрационная запись в ЕГРН <номер> от 2 февраля 2023 года).

По условиям договора мены квартир стороны определили, что обмен квартирами, несмотря на их разную стоимость, производится без доплаты (п. 7 договора).

16 января 2024 года на основании указанного договора мены осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

23 января 2024 года каждая из сторон зарегистрирована по месту жительства в квартире, перешедшей к ней в собственность на основании заключённого договора.

Указывая, что договор мены квартир от 12 января 2024 года является мнимой сделкой, а потому должен быть признан недействительным, истец приводит доводы, что фактически стороны в права пользования на обмененные квартиры не вступали и имущество фактически друг другу не передавали.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 166, 167, 170, 209, 432, 434, 567, 570 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что стороны не только формально заключили договор мены квартир, но и передали друг другу во владение, пользование и распоряжение предметы договора, т.к. местом жительства каждой из сторон стали приобретенные в результате мены по договору от 12 января 2024 года жилые помещения, пришел к выводу, что оспариваемый договор мены квартир от 12 января 2024 года являлся выражением согласованной воли его сторон, которые имели намерение на совершение данной сделки и пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и данные условия впоследствии ими были исполнены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно основано на подлежащих применению нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

В связи с этим судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

При этом, доводы истца о том, что фактически стороны в права пользования на обмененные квартиры не вступали и имущество фактически друг другу не передавали, несли расходы по прежним адресам, какими-либо доказательствами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждены не были. Каких-либо мотивов и целей заключения мнимой сделки также не приведено.

Заключенный сторонами договор отвечает требованиям к форме и содержанию данного вида договоров. Совершенная сторонами сделка не противоречит какому-либо из условий действительности сделок, правовые последствия сделки достигнуты.

Кроме того, истцом не приведено обоснования нарушения её прав со стороны ответчика, учитывая, что ответчик не возражает относительно заявленных доводов, в частности, отказа от расторжения договора мены, о совершении новой сделки.

Поведение сторон, заключивших сделку, совершивших действия по её исполнению, пусть и формальному, создаёт определенные правовые последствия, в том числе для иных участников гражданского оборота. И действия сторон сделки, направленные на судебное признание совершенной сделки мнимой спустя 1 год и 10 месяцев со дня её государственной регистрации, в отсутствие обоснования причин и целей заключения указанной сделки, нарушения прав истца заключением сделки, не могут быть признаны добросовестными. Иной подход означал бы нарушение принципа правовой определенности и гарантии обеспечения стабильности гражданского оборота.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.