Постановление № 1-204/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Бикаевой В.А., Садковой М.С., Вьюшиной А.В.

с участием государственных обвинителей Данишевского И.А., Квашиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергиенкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, камнем разбил стекло передней водительской двери автомобиля, проник в салон, сел на водительское место, выдернул провода зажигания и попытался с помощью их замыкания завести двигатель автомобиля, чего сделать не смог, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку потерпевший и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счёл обоснованным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель согласны на прекращение дела по указанному основанию. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, проживает с матерью, отчимом, младшими братом и сестрой, работает без оформления трудовых отношений, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. (л.д. 90-106, 189)

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, последний ходатайствует о прекращении дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, на что подсудимый согласен, стороны последствия прекращения производства по делу осознают.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения дела.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и фрагмент кожуха рулевой колонки, находящиеся на ответственном хранении у их законного владельца Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, освободить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и фрагмент кожуха рулевой колонки оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова