Решение № 2-3337/2018 2-474/2019 2-474/2019(2-3337/2018;)~М-3062/2018 М-3062/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3337/2018

Дело № 2-474/19

32RS0001-01-2018-003887-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» регистрационный знак № регион и «КИА» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «КИА» регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя автомашины застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила 530 500 руб., истец перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб. Однако в дальнейшем, решением суда была исключена вина водителя «Форд» регистрационный знак № регион ФИО2 Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 без установленных законом оснований за счет истца получил неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Опрошенный ранее его представитель также иск не признал, указывая на то, что ответчик пытается оспорить свою вину в данном ДТП. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и «КИА» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Форд» регистрационный знак № регион на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству КИА» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, приближающемуся к главной дороге, допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине КИА» регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля КИА» регистрационный знак № регион ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомашины КИА» регистрационный знак № регион с учетом износа составила 530 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно установлено, что постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 в нарушение требований п.1.3, 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством КИА» регистрационный знак № регион не учел интенсивность движения и дорожные условия, не принял меры к снижению скорости, не уступил дорогу заканчивающему маневр автомобилю «Форд» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение, в результате чего причинен вред здоровью ФИО3

Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в виде сумм сверх лимита страхового возмещения - отказано, в виду отсутствия вины ФИО2 в данном происшествии.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше судебные акты подтверждают вину ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие таковой в действиях водителя ФИО2

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку основанием для осуществления страховой выплаты является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица в форме возмещения убытков потерпевшему, а ответчик в данном случае таковым не являлся, то выплаченное ему ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением последнего.

На этом основании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 400 000 руб. и в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 7200 руб., а всего 407 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова