Решение № 12-515/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-515/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и просит его отменить в связи с тем, что указанное постановление было вынесено в его отсутствие. При этом ФИО1 пояснил, что о месте и времени проведения судебного заседания он был уведомлен, но в день рассмотрения дела не явился по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 41 км автодороги Тверь- Бежецк- Весьегонск в <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (выпиской из акта судебнохимического исследования), согласно которому на основании направления врача ФИО4 в судебно- химическом отделении ТКУ <адрес> «Бюро СМЭ» судебным экспертом- химиком ФИО5 произведено исследование крови освидетельствуемого ФИО1 с целью определения этилового спирта: обнаружен этиловый спирт в количестве 2,2%, что согласно справке ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» соответствует 0,99 мг/л;

-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения;

-карточкой водителя, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами- водительское удостоверение серии 5029 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с его участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его права на объективное и всестороннее рассмотрение дела были нарушены тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его участия, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, при этом мировой судья неоднократно удовлетворял его ходатайства об отложении дела в связи с заболеванием, однако лицо привлекаемое к административной ответственности так и не представило мировому судье медицинские документы, которые могли быть расценены, как основание для признания неявки уважительной, или о заболевании, препятствующем личному участию в рассмотрении дела, так как временная потеря трудоспособности не свидетельствует об отсутствии реальной возможности присутствия в суде и реализации права на защиту. При таких обстоятельствах, последовательные заявления ходатайств об отложении дела могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и попыткой затянуть срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, с целью избежать возможной административной ответственности.

Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным, обоснованным и не нахожу оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов