Решение № 2-1560/2024 2-1560/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1560/2024

Дело 2-1560/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-001402-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “СФО ИнвестКредит Финанс” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СФО ИнвестКредит Финанс” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 16 января 2011 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, который заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заиление о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, который присвоен уникальный номер №. Согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 30 000 рублей, под 48 % годовых, с минимальным платежами 2 000 рублей. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства надлежащем образом не исполняла в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11декабря 2017 года банк переуступил право требования задолженности ООО “Т-Капитал”, а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО “Т-Капитал” переуступило право требований задолженности в ООО “СФО ИнвестКреддит Финанс”.

За период с 16 января 2011 года по 22 декабря 2023 года задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 59 282 рубля 32 копейки, из которых: основной долг в размере 26 508 рублей 51 копейка, проценты в размере 29 673 рубля 81 копейка, неустойка в размере 3100 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере в размере 59 282 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 47 копеек не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца ООО “СФО ИнвестКредит Финанс” не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2011 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, который заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заиления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, который присвоен уникальный номер № LT_3000_585843. Согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 30 000 рублей, под 48 % годовых, с минимальным платежами 2 000 рублей. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами по делу.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № LT_3000_585843 от 16 января 2011 года. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16 августа 2013 года за период с 16 января 2011 года по 22 декабря 2023 года задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 59 282 рубля 32 копейки, из которых: основной долг в размере 26 508 рублей 51 копейка, проценты в размере 29 673 рубля 81 копейка, неустойка в размере 3100 рублей.

23 ноября 2018 года ООО “СФО ИнвестКредит Финанс” направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по кредитному договору кредитному договору № LT_3000_585843 от 16 января 2011 года в размере 59 282 рубля 32 копейки.

Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитной карте, суду не представлено.

На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11декабря 2017 года банк переуступил право требования задолженности ООО “Т-Капитал”, а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО “Т-Капитал” переуступило право требований задолженности в ООО “СФО ИнвестКреддит Финанс”.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора № от 16 января 2011 года ФИО1 обязана своевременно обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графика платежей к кредитному договору.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в размере минимального платежа 2 000 рублей, текущего месяца, в связи с чем у заявителя возникло обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита ), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и подтверждается сведения с лицевого счета ФИО1, последняя операция в счет погашения по кредиту ФИО1 произведена 14 января 2020 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 15 марта 2024 года.

При этом, также следует учитывать, что Связной Банк (АО) 11 декабря 2017 года были переданы права требования ФИО1 к истцу о выплате заемных средств по договору, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО АКБ “Экспресс-Волга”) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО “СФО ИнвестКредит Финанс” должно было быть известно о том, что последняя оплата по кредитному договору № от 16 января 2011 года осуществлена ФИО1 14 января 2020 года, иных платежей не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 139 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО “СФО ИнвестКредит Финанс” задолженности по кредитному договору № от 16 января 2011 года в размере 59 282 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 23 копейки, который был отменен 8 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до завершения процедуры реорганизации, в том числе до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до уступки прав (требований) и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании в ФИО1 в пользу задолженности в размере 59 282 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 47 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО “СФО ИнвестКредит Финанс” (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: № №, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 января 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июня 2024 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>