Решение № 2-2024/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2024/2025

г.Луга 20 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2024/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 165 016,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафов. Ответчик, воспользовавшись кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по его погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. КБ «Ренессанс кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс», требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, им не исполнено.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 165 016,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к ним срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды путем предоставления и обслуживания карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), на сумму <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> дня (л.д.20-21).

Одновременно сторонами подписан график платежей о внесении платы ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Из справки о задолженности по указанному договору следует, что ответчик перестал исполнять обязанности по договору с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет - 165 016,32 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступил истцу право требования задолженности по договору №, заключенному между банком и ответчиком (л.д.67-76).

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.16-17).

Т.о., после перехода на него прав по рассматриваемому кредитному договору истец не мог не знать о нарушении своих прав, вытекающих из данного договора, поскольку ответчик прекратил исполнять предусмотренные договором обязательства.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уже с пропуском срока исковой давности.

В суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращается.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2025

78RS0007-01-2025-002546-81