Решение № 2А-468/2025 2А-468/2025~М-277/2025 А-460/2025 М-277/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-468/2025

Дело №а-460/2025

УИД: 05RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 июня 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО2 Магомедовича к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО2 М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований судебный пристав указывает, что в его производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, Администратор Московского парковочного пространства, Московская административная дорожная инспекция, Министерство юстиции Республики ФИО2, Госавтоинспекция МУ МВД России «Балашихинское», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Указанные исполнительные производства постановлением объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №-СД. Общая задолженность по исполнительным производствам составляет сумму в размере 229 300,00 рублей.

Должник ФИО4 Р.Г. в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о об уважительных причинах неисполнения.

Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник ФИО4 Р.Г. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.М. просит суд установить для должника ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО2 ФИО2 М.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО4 Р.Г. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От начальника Управления ЗАГС Министерства Юстиции Республики ФИО2 ФИО6, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Остальные представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, из изложенного следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО2 М.М. находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая задолженность административного ответчика ФИО3 по указанному исполнительному производству составляет сумму в размере 229 300,00 рублей.

Должник ФИО4 Р.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов.

Из толкования статьи 67 Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Судом установлено, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о наложении административных штрафов, вынесенных органами ГИБДД, и относятся к исполнительным документам органов, осуществляющих контрольные функции.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в материалах дела не содержится и должником суду не представлены.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что должник не исполняет добровольно требования по исполнительному производству, а сведения, подтверждающие, что требования исполнительного документа не исполнены в силу уважительных причин, не представлены. Соответственно, имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что административный ответчик ФИО4 Р.Г. имеет значительную задолженность по штрафам, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, наличие факта неисполнения ФИО3 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него штрафов по постановлениям органов ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При этом суд полагает, что, учитывая значительное количество и сумму штрафов, длительность неисполнения обязанности по их оплате, мера временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации целесообразна и соразмерна размеру задолженности должника по штрафам.

Оснований, препятствующих применению меры временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации по делу не установлено.

Временное ограничение ФИО3 на выезд из Российской Федерации направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

При вынесении решения суд также учитывает размер задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству, которая на момент рассмотрения дела также составляет сумму 229 300.00 рублей, а также то обстоятельство, что в материалы дела административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО2 Магомедовича - удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Хунзахский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.