Апелляционное определение № 33-2693/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Сизова О.И. дело № 33-2693/2025

дело № 2-4407/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004048-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному общество «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с 15 марта 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 79377 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 марта 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 240021 руб. 11 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 328 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Представитель ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, снижения неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>.

16 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – акционерным обществом «Зетта Страхование».

20 февраля 2025 года в САО «ВСК» поступило заявление о ДТП с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, выплате утраты товарной стоимости.

25 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертизе, выполненной по заказу САО «ВСК» обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») от 27 февраля 2025 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188993 руб., с учетом износа – 138738 руб. 28 коп.

Экспертным заключением ООО «<...>» от 5 марта 2025 года, выполненным по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 68647 руб. 44 коп.

6 марта 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 188993 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3120 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 68647 руб. 44 коп.

11 апреля 2025 года от представителя ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

6 мая 2025 года САО «ВСК» в ответе на претензию указало, что оснований для осуществления доплаты не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № У-25-56981/3020-006 от 4 июня 2025 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») по заказу АНО «СОДФУ» по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193500 руб., с учетом износа – 114400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 4593200 руб., величина утраты товарной стоимости – 55100 руб.

Из заключения эксперта № У-25-56981/3020-008 от 9 июня 2025 года выполненной ООО «<...>» по заказу АНО «СОДФУ» по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва, 2018 (далее – Методика Минюста) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42600 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений – 3437900 руб., величина утраты товарной стоимости – 41300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 года № У-25-56981/5010-011 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании убытков, неустойки отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном расчете неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании убытков заявлялось ФИО1 к финансовому уполномоченному, однако в судебном порядке требования о взыскании убытков заявлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец согласен с размером исполненного страховщиком обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому периодом начисления неустойки следует считать период с 15 марта 2025 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по 25 июня 2025 года (день вынесения решения финансовым уполномоченным).

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу 6 марта 2025 года, то есть в установленный законом срок.

При отсутствии возражений истца в части размера исполненного страховщиком обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, положение заявителя апелляционной жалобы не может быть ухудшено по его же жалобе, поэтому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что 18 июля 2025 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 95 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2025 года, величины УТС, иных убытков, неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков.

Порядком выполнения работ предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком от 18 июля 2025 года (л.д. 96 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Приняв во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, в том числе по досудебному урегулированию, принципы разумности и пропорциональности, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов определил расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб.

Судебная коллегия находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий. Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа также являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.