Решение № 2А-7508/2017 2А-7508/2017~М-4061/2017 М-4061/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-7508/2017

Дело № 2а-7508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Полысаева А.Н., представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. С. Г. к Экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконными действий (бездействий) по отказу в замене водительского удостоверения, бездействия по выдаче письменного мотивированного отказа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 19.08.2015 истек срок действия его водительского удостоверения серии №, выданного 19.08.2005. ФИО2 17.03.2017 прошел медицинскую комиссию в БУЗ ВО «Вологодская центральная районная больница», где ему выдана справка о пригодности водителя. Затем ФИО2 заполнил заявление о замене (получении) водительского удостоверения на портале государственных услуг, заявлению присвоен №. В Экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде) 23.03.2017 ему отказано в замене водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Сотрудниками ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде не был выдан надлежащим образом оформленный и мотивированный отказ в замене водительского удостоверения, что лишило ФИО2 права на обжалование в вышестоящий орган, ограничило право на судебную защиту. Считает, что в данном случае ФИО2 обязаны были обменять водительское удостоверение взамен ранее выданного, срок действия которого истек. Просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде по отказу в замене водительского удостоверения взамен ранее выданного, признать незаконными бездействие сотрудников ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде по обязанности выдать письменный мотивированный отказ в замене водительского удостоверения, возложить обязанность по замене и выдаче водительского удостоверения взамен ранее выданного (с учетом уточнения исковых требований от 21.08.2017).

Определением суда при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Вологде.

Протокольным определением от 27.07.2017 УМВД России по г. Вологде исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный инспектор ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Полысаев А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что мотивированный отказ в выдаче водительского удостоверения ФИО2 не вручался и не направлялся, что нарушает его право на обжалование. Письменно ФИО2 за обменом водительского удостоверения не обращался, обращался только через портал государственных услуг.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что 23.03.2017 сотрудником ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде при обращении за государственной услугой ФИО2 законно отказано в ее получении. При отсутствии письменного заявления отказ был оформлен на списке административных правонарушений, где было видно, на каком основании он был лишен права управления, также все было разъяснено устно, информация заявителю была понятна. В электронном виде все направлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обратился через портал государственных услуг в ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде для получения водительского удостоверения. При проверке по базам данных выяснилось, что он лишен права управления транспортным средством, но срок лишения права управления прерван, так как водительское удостоверение не сдано. Поскольку бланка заявления в письменном виде не было, на распечатке нарушений гражданина она написала «отказ в предоставлении государственной услуги», в электронном заявлении оформила письменный отказ.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 15.09.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На портал государственных услуг 20.03.2017 поступило заявление ФИО2 о замене водительского удостоверения при истечении срока его действия, которому присвоен №.

Сотрудником ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде 23.03.2017 при личном обращении ФИО2 в ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде в удовлетворении заявления о замене водительского удостоверения отказано в связи с лишением права управления транспортными средствами. Отказ оформлен на списке нарушений в отношении ФИО2, государственным инспектором ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 оставлена надпись: «В замене водительского удостоверения отказано в связи с лишением права управления транспортными средствами».

Соответствующее электронное сообщение об отказе в предоставлении государственной услуги по обмену водительского удостоверения 23.03.2017 направлено ФИО2

Оспаривая действия сотрудников ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 60 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги.

Как следует из положений пунктов 65 и 66 Административного регламента заявление, направленное заявителем с помощью информационных ресурсов МВД России в сети Интернет или Единого портала, вместе с копиями прилагаемых документов (при их наличии) проходит первоначальную обработку и проверку содержащихся в нем сведений. Оригиналы документов, за исключением заявления, представляются при личном обращении заявителя в экзаменационное подразделение.

По результатам рассмотрения заявления, поступившего в форме электронного документа, заявителю направляется электронное сообщение о приеме и регистрации заявления либо в случае установления наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктами 26 или 27 Административного регламента, направляется уведомление об отказе в приеме и регистрации заявления с указанием основания отказа.

В соответствии с пунктом 27.3 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно частям 1, 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалами дела установлено, что сотрудником ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде при рассмотрении заявления ФИО2 о замене водительского удостоверения, поступившего 20.03.2017 на портал государственных услуг, были установлены основания для отказа в предоставлении услуги, предусмотренные пунктом 27.3 Административного регламента (наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами).

Так, было установлено, что заявитель ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 15.09.2014.

При этом ФИО2 не отрицалось, что водительское удостоверение им в органы ГИБДД УМВД России по г. Вологде не сдавалось, с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался, что явилось основанием для прерывания срока лишения специального права.

Таким образом, сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 было законно отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения.

Вопреки доводам административного истца и его представителя о том, что ФИО2 не был выдан надлежащим образом оформленный и мотивированный отказ в замене водительского удостоверения, сотрудником ЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде заявителю 23.03.2017 было направлено уведомление в электронной форме об отказе в предоставлении государственной услуги (л.д. 47), как того требует пункт 66 Административного регламента.

Кроме того, при отсутствии письменного заявления ФИО2, отказ в предоставлении государственной услуги с указанием оснований отказа был оформлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Вологде на списке административных нарушений, информация лично доведена до ФИО2 на личном приеме, что не отрицалось заявителем.

В связи с чем ссылка административного истца на пункт 71 Административного регламента, согласно которому, при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 27 Административного регламента заявителю направляется соответствующий мотивированный отказ в письменной форме либо вручается лично, несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований С. С. Г. к Экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконными действий (бездействий) по отказу в замене водительского удостоверения, бездействия по выдаче письменного мотивированного отказа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.