Апелляционное постановление № 22-2080/2017 22К-2080/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-2080/2017

Судья Кузнецова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2080/2017
г. Астрахань
5 октября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Торопыгина В. А.,

заинтересованного лица ФИО2,

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Могилина В.И. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Исламова В.В., поддержавшего представление, заявителя ФИО1 и адвоката Торопыгина В.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 августа 2017 г. удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, - постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО2 от 2 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 признано незаконным, и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Могилин В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование представления указывает, что выводы суда о неполноте проведённой проверки необоснованны. Опрошенные в ходе проверки лица подтвердили факт продажи лошадей ФИО12 в связи с чем оснований для возбуждения дела не имелось.

Автор представления просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установил суд, и указал в решении, в ходе проверки не установлены все обстоятельства хищения, не проверены все доводы заявителя об обстоятельствах хищения, не опрошены все очевидцы, показания которых могли повлиять на принятие решения.

Сославшись на эти обстоятельства, суд указал, что проверка сообщения о преступлении проведена неполно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без достаточных к тому оснований и, в связи с этим, пришёл к выводу о незаконности постановления должностного лица.

По смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации суд вправе проверить обжалуемое решение только с точки зрения соблюдения требований уголовнопроцессуального закона при принятии такого решения, и не должен давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем, как видно из содержания судебного решения, суд обосновал вывод о незаконности постановления недостаточностью собранных в ходе процессуальной проверки материалов, тогда как должен был проверить только соблюдение требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38923 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении материала, могут быть устранены.

Как видно из представленного материала заявитель ФИО1 обжалует постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО2 от 2 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13

В соответствии со ст. 144 УПК Российской Федерации орган дознания обязан принять, проверить сообщение о преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение.

Согласно ст. 148 УПК Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как следует из материала и установлено судом, основываясь на добытых в ходе проверки материалах в их совокупности, участковый уполномоченный полиции пришёл к выводу об отсутствии события преступления, сформулировав свои выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и сославшись на конкретные, добытые в ходе проверки сообщения о преступлении данные. Постановление в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оно принято должностным лицом в пределах его компетенции, выводы в нём мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям закона, в связи с чем жалобу заявителя ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 августа 2017 г. по жалобе заявителя ФИО1 отменить.

Жалобу заявителя ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО2 от 2 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов