Решение № 2-4958/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4958/2018

Дело № 2-4958/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

25.01.2016 ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить разработку рабочей документации по разделам «Телемеханика» по объекту «ПС 110/20 кв. «Яндекс» г. Владимир» на основании полученной в качестве исходных данных проектной документации и сдать результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

ФИО1 выполнила работы в срок, установленный договором до 31.01.2016, однако ФИО2 их стоимость не оплатил.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2016 в размере 90 000 рублей, пени - 65 700 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4514 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2016, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить разработку рабочей документации по разделам «Телемеханика» по объекту «ПС 110/20 кв. «Яндекс» г. Владимир» на основании полученной в качестве исходных данных проектной документации и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

ФИО1 выполнила работы в срок, установленный договором до 31.01.2016, что подтверждается актом, однако ФИО2 их стоимость не в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ по договору предусмотрена его ответственности в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору от 25.01.2016 составила 90 000 рублей, неустойка – за период с 01.05.2016 по 16.02.2018 - 65 700 рублей. Представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, возражений по расчету от ответчика не поступило.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата долга, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, а также имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1100 рублей,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2016 в сумме 90 000 рублей, неустойку - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4514 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.