Решение № 2-4935/2017 2-4935/2017~М-5355/2017 М-5355/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4935/2017

Дело № 2-4935/2017 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 07.01.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Форд Мондео были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составила 509199 рублей 19 копеек. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс», страховщик по обращению истицы выплатил ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения причинённого материального ущерба в полном объёме, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере, превышающем страховую выплату, в сумме 109199 рублей 19 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг по оценке ущерба, причинённого ДТП, в размере 10000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3584 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление о месте и времени слушания дела, направленное в его адрес по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Мондео белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № (л.д. 8, 9).

07.01.2016 в 21:10 час. управлявший автомобилем Мцубиси Ланцер, г.р.з. Н057РР98, ФИО2 у дома 38 по Английской наб. в Санкт-Петербурге выбрал скоростной режим, не позволяющий ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на транспортные средства Форд Мондео, г.р.з. №, БМВ 325ХI, г.р.з №, ФИО3, г.р.з. №, данные обстоятельства отражены в определении ИДПС ОГИБДД УИВД Росси по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 07.01.2016, ответчиком не оспорены.

В результате указанного ДТП у принадлежащего истице транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № повреждены: оба бампера, задняя юбка, задние парктроники, оба задних фонаря, оба левых крыла, правя задняя дверь, крышка багажника, пол багажника.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Макс», которое по обращению истицы в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществило выплату последней страхового возмещения в размере, установленном ст. 7 названного Закона, 400000 рублей (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения обязанности по доказываю, установленной ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Факт причинения материального ущерба имуществу истицы вследствие неправомерных действий ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 44-46), ответчиком не опровергнут, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, процессуальное поведение ответчика (отказ от получения судебных извещений) суд признаёт требования истицы о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно заключению ООО «АВЭКС» № 34840 от 26.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № с учетом износа составила 509199 рублей 19 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, ответчик выводы оценщика не оспаривал, поэтому суд принимает упомянутое заключение в качестве допустимого доказательства в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку страховщиком материальный ущерб возмещён лишь частично, в размере 400000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 109199 рублей 19 копеек (509199,19-400000).

Кроме того, на оплату услуг оценщика истица понесла расходы в размере 10000 рублей (л.д. 10), данные расходы суд признаёт убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного по вине ответчика права, подлежащими взысканию с последнего в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК ПФ).

Для реализации права на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга истица 20.07.2017 заключила договор об оказании юридических услуг, произвела оплату предоставленных услуг в размере 15000 рублей, кроме того, понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя размере 1500 рублей (л.д. 7, 48, 49).

Учитывая характер заявленного спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера этих расходов, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость при реализации прав и свобод гражданина соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, полагает обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

При подаче настоящего иска истица оплатила государственную пошлину в размере 3584 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (л.д. 6а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 109 199 рублей 19 копеек, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в сумме 10000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018.

Судья: (подпись)