Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело № 2-373/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000655-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возврате сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, указывая на то, что между ним и ФИО4 имелось мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом <адрес>, в соответствии с которым истец обязался выплачивать ФИО4 денежные средства в сумме ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. для погашения ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2020 года ФИО4 просила истца направлять указанные средства на счет карты ее отца, ФИО3 и ее знакомого, так как она занималась своим банкротством, и не хотела, чтобы об этих выплатах стало известно управляющему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту Сбербанка на имя ФИО3 № были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В конце декабря 2020 года истцу стало известно о том, что квартира ФИО4 продана, при этом, кредит погашен за счет средств от продажи этой квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из них на карту Сбербанка по номеру телефона № в сумме <данные изъяты>; на карту Сбербанка по номеру телефона № в сумме <данные изъяты> (указанный номер телефона сообщила ФИО4, которая подтвердила получение ею данного платежа).

В связи с прекращением кредитного договора полагает, что его обязательства по выплате денежных средств по данному кредитному договору должны быть прекращены, в связи с чем денежные средства получены ответчиками необоснованно.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на момент погашения задолженности в полном объеме; с ФИО4 – сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на момент погашения задолженности в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО4, оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО4

В оставшейся части иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен; его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что спорные денежные средства предназначались для погашения ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продажей ФИО4 предмета ипотеки, спорные суммы получены ответчиками необоснованно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в письменных возражениях иск не признал, указывая на то, что является отцом ФИО4; получение денежных средств от ФИО2 обусловлено исполнением Определения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, пункт 5 которого устанавливает обязанность ФИО2 выплачивать ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4 в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества супругов.

Названным определением утверждено, в том числе, условие мирового соглашения, согласно которого ФИО2 выплачивает ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от 09.06.2017г.) (л.д.32-33).

Материалами дела подтверждается периодическое перечисление истцом суммы в размере <данные изъяты> на имя ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего за указанный период перечислено <данные изъяты> (л.д.22, 47-57).

Согласно содержания иска, данные суммы перечислены истцом ФИО3 по просьбе дочери последнего ФИО4, во исполнение указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях подтвердил данное обстоятельство (л.д.30).

Как следует из содержания иска и объяснений стороны истца, указанные денежные средства предназначались для погашения ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на продажу ответчиком ФИО4 предмета ипотеки, истец полагает, что спорные суммы получены ответчиками необоснованно.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Между тем, материалами дела установлено, что спорные денежные средства истец перечислял ответчику ФИО3 в интересах ответчика ФИО4, по просьбе последней, основываясь на вступившем в законную силу определении суда об утверждении мирового соглашения.

Данные обстоятельства подтверждены как стороной истца, так и ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Следовательно, суд вправе считать установленным, что спорные суммы, перечисленные истцом ответчику ФИО3, направлены на исполнение истцом обязательств перед ФИО4 на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Указанное подтверждается и размером данных сумм, совпадающим с размером, установленным мировым соглашением.

Согласно содержанию иска, перечисление денежных средств именно ФИО3 осуществлялось истцом по поручению ФИО4 по указанным ею реквизитам, то есть производилось в ее интересах; оснований для иных выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основываясь на приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиками, связанные с передачей истцом спорных денежных средств ФИО3, возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не вызваны отсутствием правовых оснований на приобретение или сбережение ответчиком спорного имущества, соответственно основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.

Иных оснований для взыскания спорной суммы истцом не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, и в связи с отказом в нем, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в связи с чем судебные расходы также распределению не подлежат.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова