Решение № 2-1268/2026 2-1268/2026~М-198/2026 М-198/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1268/2026

Стр. -2.213

Дело № 2-1268/2026

УИД 36RS0004-01-2026-000508-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.04.2012г. между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен договор потребительского займа/кредита <***>, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, усьановленных Договором.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, заемщик принятые на себя обязательства по указанному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем начала образовываться задолженность.

Также истец указывает, что 17.11.2016г. между ПАО ВТБ и ООО «ЦЗ инвест» был заключен Договор уступки права требования № 8141, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к последнему.

В свою очередь, 01.06.2018г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен Договор уступки права требования № 17, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

О переходе права требования заемщик был извещен.

Однако, задолженность ответчиком не была погашенииа, в связи с чем, как указывает истец, он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.01.2025г. мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был выдан судебный приказ № 2-160/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2012г. за период с 25.03.2014г. по 17.11.2016г. в размере 51 903,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2025г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 24.01.2026г. задолженность составляет 52 501,53 руб., из которых: 46 475,67 руб. – задолженность по основному долгу; 5 427,86 руб. – задолженность по процентам; 598 руб. – задолженность по комиссии.

Как указывает истец, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2012г. в размере 52 501,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассматрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ по известному суду адресу регистрации, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.04.2012г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита (л.д. 33-39)

25.04.2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно Уведомления ПАО ВТБ о полной стоимости кредита, сумма кредита составляет- 100 000 руб.; срок кредита: с 25.04.2012г. по 27.04.2015г.; процентная ставка- 22,4% годовых; платежная дата – ежемесячно 25 числа каждого календароног месяца; аннуитетный платеж – 3 839,77 руб.; пени за просрочку обязательств – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств; размер полной стоимости кредита – 24,82% ; сумма процентов по кредиту – 38 257,15 руб. (л.д. 17)

Со всеми вышеуказанными условиями ФИО1 ознакомился, что подтверждается его подписью (л.д. 17).

Также 25.04.2012г. ФИО1 расписался за получение банковской карты (л.д. 21)

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016г. между ПАО ВТБ и ООО «ЦЗ инвест» был заключен Договор уступки права требования № 8141, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к последнему (л.д. 51-54).

Также из материалов дела установлено, что 01.06.2018г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен Договор уступки права требования № 17, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу (л.д. 55-60), что подтверждается также выпиской из реестра к договору уступки прав требования № 17 от 01.06.2018, из которой усматривается, что общая сумма задолженности на дату уступки прав составляет 51 903,53 руб. (л.д. 62).

Также судом установлено, что 31.01.2025г. мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был выдан судебный приказ № 2-160/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2012г. за период с 25.03.2014г. по 17.11.2016г. в размере 51 903,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2025г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 46).

Таким оразом, суд приходит к выводу о том, что ответчик знает об имеющейся у него задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2012г. по состоянию на 24.01.2026г. составляет 52 501,53 руб., из которых: 46 475,67 руб. – задолженность по основному долгу; 5 427,86 руб. – задолженность по процентам; 598 руб. – задолженность по комиссии (л.д. 45).

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств погашения долга.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2012г. в размере 52 501,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 785250001) задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2012г. в размере 52 501,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 56 501,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026