Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело №2-209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 29 мая 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – адвоката Кугрышевой Л.В., действующей на основании ордера №10 от 26 января 2018 г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» - ФИО2, действующего на основании доверенности №12-ДОВ-00425/16 от 01 июля 2016 г., сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 1 к открытому акционерному обществу «МегаФон гр. 2» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что 17 декабря 2017 г. в магазине ответчика, расположенного по адресу: <...>, она купила сотовый телефон марки iРhon 8, стоимостью 48 990 рублей. Через неделю после покупки, телефон выключился и не включился, зарядку не принимал. В связи с указанным, истица обратилась к продавцу с возникшей проблемой, ответчик не принял телефон для проверки качества.

26 декабря 2017 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы – 48 990 рублей. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, статьи 21, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 просит взыскать с ответчика акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу истицы ФИО1:

48 990 рублей, уплаченные за сотовый телефон марки iРhon 8;

14 700 рублей - неустойку;

10 000 рублей – компенсацию в счёт возмещения морального вреда;

штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

24 мая 2018 г. в заявлении об увеличении исковых требований истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 760 рублей за период с 20 января 2018 г. по 24 мая 2018 г. (124 дня). В остальном исковые требования оставлены без изменения.

В заявлении от 24 мая 2018 г. истица ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 442 рубля.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Кугрышева Л.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, с учётом заявлений от 24 мая 2018 г., просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» - ФИО2 исковые требования истицы ФИО1 признал частично, а именно: о взыскании уплаченной за товар денежной суммы – 48 990 рублей, расходы по оплате экспертизы – 17 442 рубля, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просит истце отказать. При этом просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2017 г. истица ФИО1 в магазине ответчика по адресу: <...>, приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey (№), стоимостью 48 990 рублей. Срок гарантии один год. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Следовательно, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что истица приобрела смартфон для использования в личных нуждах, то есть в силу вышеуказанного Закона является потребителем и вправе предъявить к продавцу требования в случае обнаружения недостатков.

В процессе эксплуатации истицей были выявлены дефекты смартфона: выключился, не включается, зарядку не принимает в связи, с наличием которых ФИО1 23, 25 и 26 декабря 2017 г. обратилась к продавцу с требованием о проверке качества товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истице отказано.

26 декабря 2017 г. истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ФИО1 уплаченную сумму за сотовый телефон в размере 48 990 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии и компенсировать расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, оплаченные адвокату. Претензия ответчиком получена не была, почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, в силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 приобретенный истицей смартфон является технически сложным товаром.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На требования истца к торговой организации о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 (пункт 1) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ФИО1 определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. была назначена судебно –техническая и товароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта в области следования мобильных устройств связи № 016154/10/13001/142018/2-209/18 от 07 мая 2018 г.:

в представленном на исследование смартфоне iPhone 8 64GB imei № имеются недостатки. При поступлении на экспертизу, смартфон находился в нерабочем состоянии, однако вовремя проведения экспертизы дефекты были устранены. Обнаруженные дефекты могут носить повторяющийся характер. Имеется большая вероятность повтора найденных ранее дефектов и невозможность его использования по назначению.

Был обнаружен дефект программного обеспечения, который был устранён при помощи восстановления и обновления прошивки аппарата. Дефект носит производственный характер.

В смартфоне iPhone 8 64GB imei № были найдены дефекты, которые являются существенными.

Устранение недостатков возможно в авторизованном сервисном центре. Каковы затраты на устранение недостатков (времени, комплектующих частей, при необходимости их замены эксперт ответить не может, поскольку не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Из заключения также следует, что смартфон в идеальном состоянии. Механических повреждений на корпусе смартфона не обнаружено. На корпусе смартфона отсутствуют какие-либо механические повреждения (и иные признаки), которые могли бы повлиять на работоспособность смартфона, а также свидетельствовать о неквалифицированных действиях, связанных с разборкой/сборкой смартфона. Эксплуатационный характер выявленных дефектов исключается.

В результате проведенного исследования экспертом зафиксировано:

- в смартфоне имеются дефекты, связанные с его полной неработоспособностью;

- отсутствует возможность зарядить аккумуляторную батарею смартфона, а значит - и использовать смартфон по его прямому назначению невозможно.

Таким образом, установлено, что телефон истицы находится в неисправном состоянии, вызванном присутствием скрытого дефекта и не связанного с нарушением потребителем условий гарантийных обязательств. Дефекты являются существенными.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 5960 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороной ответчика заключение экспертизы не оспаривается, ходатайств о назначении по делу иных экспертиз не заявлено.

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, выявленный в гарантийный срок,, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком это не опровергнуто и признано в порядке части 2 стать 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Следует обязать ответчика принять от истицы сотовый телефон ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в её пользу 48 990 рублей – стоимость смартфона iPhone 8 64GB imei №.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком в нарушении части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не произведена экспертиза приобретенного товара.

Ответчик утверждал о готовности добровольно удовлетворить заявленные требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, вместе с тем, им же не было представлено доказательств, подтверждающих готовность провести экспертизу товара до подачи искового заявления ФИО1, напротив, из материалов дела следует, что ответчик отказался выполнять требования истца, уклонился от получения претензии, указанная почтовая корреспонденция не вручена ответчику и возвращена в адрес отправителя – истицы, в связи с истечением срока хранения.

При этом ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что ответчик не мог получить претензию, поскольку располагается по иному юридическому адресу, а не по указанному в письме <...>, суд во внимание не принимает.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по месту нахождения ответчика (продавца).

Установлено, что смартфон iPhone 8 64GB приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ответчика АО «Мегафон-Ритейл» по адресу: <...>.

При получении товара истице ФИО1 выдан ответчиком кассовый чек на сумму 48 990,00 рублей и смартфон. В кассовом чеке указан адрес ответчика: <...>.

Из пояснений истицы следует, что при продаже смартфона до неё не доведена информация иного адреса ответчика.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку недостатки товара обнаружены истицей в течение гарантийного срока, то в силу приведенных положений закона она обратилась к продавцу по адресу: <...>.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, об уклонении истца от досудебного урегулирования спора, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено. Требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что истица предъявила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Установлено, что претензия истицы ФИО1 не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя основаны на указанном законе.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Истица просит взыскать неустойку за период с 20 января 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 60 760 рублей по следующему расчету:

490 руб. х 124 дня =49 135 рублей 09 копеек, где 490 рублей – стоимость неустойки за один день; 124 дня – количество дней просрочки с 20 января 2018 г. по 24 мая 2018 г. Суд не может согласиться с таким расчетом истицы, который является арифметически неверным и производит расчет следующим образом: 48 990 руб. х 1% х 124 дня = 60 747 руб. 60 коп. Стороной ответчика период просрочки не оспаривается. Установлено, что претензия отправлена истицей ответчику 26 декабря 2017 г., о чем свидетельствует квитанция от 26 декабря 2017 г., следовательно, период расчета неустойки истицей определён верно, с 20 января 2018 г.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление представителя ответчика, просившего о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, отказать.

Основаны также на законе исковые требования истицы о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истицы следует, что продажей некачественного смартфона, ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размер 3000 рублей.

Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истицы, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 30 995 рублей: (48 990+3000 +10 000) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию.

В этой связи, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 98, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истицы состоят из:

- оплаты судебной экспертизы в размере 17 442 рубля, что подтверждается квитанцией от 05 апреля 2018 г. (подлинник). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2269 руб. 70 коп. в бюджет городского округа Саранск, согласно расчету:

300 рублей – по иску о возмещении компенсации морального вреда;

1969 руб.70 коп. по иску о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки: 800 руб. + 3%х(48 990 руб.+10 000 руб. – 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1:

48 990 рублей – денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон (смартфон) марки iPhone 8 64GB imei 356765085172847, по договору купли-продажи от 17 декабря 2017 г.;

неустойку за период с 20 января 2018 г. по 24 мая 2018 г. включительно в размере 10 000 рублей;

компенсацию в счет возмещения морального вреда – 3000 рублей;

штраф – 10 000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы – 17 442 рубля, а всего 89 432 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к отрытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о возмещении неустойки, компенсации в счёт возмещения морального вреда, штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать истицу ФИО1 передать ответчику открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон (смартфон) ненадлежащего качества марки iPhone 8 64GB imei №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий –